89RS0003-01-2020-004083-80
Ап.дело № 33-1404/2021
Судья Анохина В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2021 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахимовой А.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Рахимовой А.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Рахимовой А.Р. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет причиненного ущерба 70000 рублей.
Взыскать с Рахимовой А.Р. в доход бюджета муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 2300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., доводы в возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП по ЯНАО и Федеральной службы СП РФ Чехониной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления ФССП России по ЯНАО обратилась в суд с иском к Рахимовой А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя это тем, что Рахимова в период работы в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в ходе исполнения исполнительного листа о взыскании с П. алиментов в твердой денежной сумме 03 июля 2018 года вынесла постановление об удержании из заработной платы последнего алиментов, несмотря на то, что дополнительно эта же сумма алиментов удерживалась из пенсии должника, в связи с чем, с П. излишне было взыскано 97 323,01 рублей. В связи с изложенным, решением Надымского городского суда от 02 июля 2019 года указанная сумма была взыскана с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанный ущерб был причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рахимовой. 13 декабря 2020 года П. была выплачена указанная денежная сумма. Средняя заработная плата Рахимовой составляет 101 572,86 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Рахимовой сумму ущерба в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Варфоломеева О.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Рахимова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение об удержании алиментов с заработной платы должника было принято ею для взыскания суммы, не удержанной из пенсии, в связи с тем, что Пенсионным фондом не производилась индексация взысканного размера алиментов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе Рахимова А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с постановленными судом выводами, полагает надлежащим ответчиком по делу Сабурову А.А., на счет которой были перечислены денежные средства, и которая не была привлечена к участию в деле.
В возражениях Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления ФССП России по ЯНАО просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца УФССП по ЯНАО и Федеральной службы СП РФ Чехонина А.Н., иные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, заслушав представителя истца УФССП по ЯНАО и Федеральной службы СП РФ Чехониной А.Н судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в должности судебного пристава-исполнителя до 01.01.2020 года регламентировался Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а с указанной даты - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).
Деятельность судебных приставов-исполнителей в момент рассматриваемых событий (03.07.2018) регламентировалась и регламентируется в настоящее время Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). (ст. 2 Закона о судебных приставах и ст. 6.6 Закона об органах принудительного исполнения)
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, п. 3.5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО)
В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах и п. 3.5.12 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному и полному, но и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2014 года Рахимова А.Р. принята на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и Надымскому району. 16 февраля 2015 года Рахимова А.Р. временно переведена на должность старшего специалиста 3 разряда этого же отдела судебных приставов. 20 апреля 2015 года Рахимова А.Р. вновь переведена на должность судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов.. 01 марта 2017 года Рахимова А.Р. временно переведена на должность главного специалиста - эксперта (дознавателя) указанного подразделения судебных приставов. 02 октября 2017 года Рахимова А.Р. вновь переведена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, в которой работает до настоящего времени.
В период исполнения Рахимовой А.Р. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в производстве Рахимовой А.Р. находилось исполнительное производство о взыскании с П. в пользу П2. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами исполнительного производства и актом приема-передачи исполнительных производств от 18 декабря 2017 года.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района, о взыскании с П. в пользу П2. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,65 прожиточного минимума по ЯНАО - 9772,10 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 28 апреля 2015 года и до совершеннолетия ребенка.
До передачи указанного исполнительного производства Рахимовой А.Р. оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ватаву О.Н. которая вынесла постановление об удержании алиментов в указанной выше сумме из пенсии П. Постановление было направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда России в Надымском районе.
3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Рахимовой А.Р. вынесено постановление об удержании из заработной платы П. с 01 июня 2018 года алиментов в размере 9772,10 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, которое направлено для исполнения по месту работы должника.
В связи с изложенным, из заработной платы С.Н. по месту его работы в «ОПС ЯНАО по Надымскому району» филиал ГКУ ПС ЯНАО в период с 01 июня 2018 года по март 2019 года удержаны алименты в общей сумме 97 323,01 рублей, что подтверждается расшифровкой удержанных алиментов.
Как верно установлено судом, при принятии решения об обращении взыскания на заработную плату П. судебным приставом-исполнителем Рахимовой А.Р. не принято во внимание то обстоятельство, что алименты с должника взысканы не в процентном соотношении к его доходу, а в твердой денежной сумме, и в этот же период алименты в этой же сумме удерживались и из пенсии П.
В связи с изложенным, с П. было необоснованно взыскано излишне алиментов на сумму 97323,01 рублей, что установлено и вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 02 июля 2019 года, которым по иску П. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскан причиненный ему ущерб в виде излишне удержанных с него алиментов в сумме 97 323,01 рублей. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2019 года. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
31 декабря 2019 года указанная сумма в порядке исполнения данного судебного решения была выплачена П. (л.д. 83)
На основании приказа Управления ФССП по ЯНАО от 16 августа 2019 года в отношении Рахимовой А.Р. проведена служебная проверка по указанному факту, согласно заключения которой установлено нарушение Рахимовой А.Р. требований, Закона об исполнительном производстве, принято решение о привлечении Рахимовой А.Р. к дисциплинарной ответственности.
Судом изучены материалы проверки и установлено, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приняв решение об удержании алиментов в твердой денежной сумме из заработной платы П. в то время, как эта же сумма алиментов уже удерживалась из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель Рахимова А.Р. в нарушение ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве и п.п. 3.5.3 и 3.5.12 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, создала условия для двойного удержания суммы алиментов из разных источников доходов должника, что повлекло причинение ущерба последнему. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Рахимовой А.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба П.
Судебный пристав на момент изложенных событий являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона о судебных приставах).
Основные принципы построения и функционирования государственной службы как в момент рассматриваемых событий, так и в настоящее время (ч. 1 ст. 4 Закона о службе в органах принудительного исполнения) установлены Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон о системе государственной службы). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Закона о системе государственной службы).
На основании пункта 3 статьи 10 Закона о системе государственной службы нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующего деятельность судебных приставов в настоящее время, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Специальным законодательством, регламентирующим прохождение службы в должности судебного пристава, как в период рассматриваемых событий, так в настоящее время, не установлен порядок возмещения вреда, причиненного судебным приставом, при исполнении им служебных обязанностей.
Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах принудительного исполнения, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, кроме прочего, понимаются и выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Рахимову А.Р. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, является верным и соответствует обстоятельствам дела.
Судом исследованы справки о доходах Рахимовой А.Р., расчитан средний месячный заработок ответчицы, за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, за вычетом сумм материальной помощи 25302,92 рублей (код 2760), который составил 99464,29 рублей (1193571,44 рублей / 12 мес).
Судебная коллегия находит данный расчет суда верным, как и его вывод о том, что сумма взыскиваемого ущерба меньше средней месячной заработной платы Рахимовой А.Р.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При определении судом размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, исследовано ее материальное положение, состав семьи, отсутствие иждивенцев, наличие кредитных обязательств с совокупной суммой ежемесячного платежа 61222,13 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в общей сумме около 8500 рублей ежемесячно, на основании чего обоснованно сделан вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба до 70000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда и изменении определенной им ко взысканию суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
В соответствии со статьей 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является взыскатель по исполнительному производству - получатель алиментных платежей, у которой по мнению ответчицы возникло неосновательное обогащение в излишне полученной сумме, не принимается судебной коллегией, поскольку руководствуясь статьей 116 Семейного кодекса РФ, статьи 1109 ГК РФ, по мимо прочего, суд исходил из того, что алименты выплачены, поэтому не могут быть истребованы обратно.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств надлежащим ответчиком по данному иску является должностное лицо Рахимова А.Р., в связи с чем, нарушений норм процессуального законодательства в части не привлечения к участию в деле взыскателя судом не допущено, как не допущено и нарушений норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
