КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл.дело № 33-600/2016
судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2016 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ноябрьского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 576 рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 10 335 рублей 77 копейки, всего взыскать - 723 912 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рубль 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 руб. на потребительские цели под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Также ответчик С. с его согласия был подключен к программе коллективного страхования. По условиям кредитного договора при отключении от указанной программы процентная ставка по кредиту подлежит повышению до 27,9% годовых со дня, следующего за днем отключения. Поскольку обязательства по возврату заемных средств исполнялись ответчиком недобросовестно, а также имело место отключение от программы страхования, образовалась задолженность в общей сумме 713 576,88 руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с госпошлиной в сумме 10 335,77 руб.
Ответчиком С. представлены возражения на иск (л.д.84). Указано, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного страхования заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых отказ от программы влек за собой увеличение ставки по кредиту до 27,9 % годовых. Таким образом, условия о страховании были ему навязаны. Полагает, что банком в нарушение п. 4.1. договора не был предоставлен альтернативный вариант услуги с аналогичной стоимостью и перечнем страховых взносов. Кроме того, при поступлении денежных средств на счет заемщика банк в первую очередь, списывает проценты и штрафные санкции, что существенно ухудшает его положение.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 04 декабря 2014 года требования иска удовлетворены (л.д.63-66).
Определением Ноябрьского городского суда от 02 декабря 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.77-78).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ «Кольцо Урала», ответчика С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С..
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, а доводы ответчика, не были приняты судом во внимание. Указал, что поскольку процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, то повышенный процент следует считать неустойкой, и к ней применимы положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения. Однако несмотря на его заявление в возражениях на иск о снижении неустойки суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ к повышенным процентам. Отключение от программы страхования имело место по независящим от него обстоятельствам.
Истцом ООО КБ «Кольцо Урала» представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.103-104). Указано, что на момент заключения кредитного договора у ответчика имелась реальная возможность заключить кредитный договор как с условием о страховке, так и без него. Со стороны банка потребителю была предоставлена полная как о кредите, так и о его полной стоимости. Отключение от программы страхования имело место по вине ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 550 000 руб. под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами (л.д. 8-12).
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков.
Стороны предусмотрели, что если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой заемщик добровольно подключился, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков), то ставка по кредиту увеличивается до 27,9% годовых со дня, следующего за днем отключения программы (п. 1.2 договора).
С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления, графиком платежей по кредиту, о чём свидетельствует его подпись личная в заявлении - анкете, заявлении о подключении к программе страхования, графике погашения платежей, кредитном договоре (л.д.8-15).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по подключению к программе коллективного страхования по заключенному кредитному договору не навязывались, а оказаны на основании подписанного С. заявления (л.д.14-15). При этом заемщик был ознакомлен с предлагаемыми ООО КБ «Кольцо Урала» условиями кредитования и тарифами.
Таким образом, истец располагал полной информацией о предоставленных услугах, принял добровольно и на выбранных им условиях решение об участии в Программе коллективного страхования, был согласен с размером страховых взносов.
Кроме того, С., заключив кредитный договор, принял предложенные банком условия, не оспаривая их.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С. был вынужден подключиться к Программе коллективного страхования и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Давая толкование указанным нормам права, пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.3 п.15 постановления №13\14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абз.6 п.15 постановления).
Поскольку повышенный процент по займу сторонами был предусмотрен в качестве санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, его следует расценивать как ставку процента за пользование чужими денежными средствами, следовательно, к нему применимы положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая данные требования, не усмотрел оснований для уменьшения суммы повышенных процентов.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку сумма повышенных процентов в размере 18 245, 26 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчёта взыскиваемой суммы доказательно не подтверждены.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл.дело № 33-600/2016
судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2016 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ноябрьского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 576 рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме 10 335 рублей 77 копейки, всего взыскать - 723 912 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рубль 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 руб. на потребительские цели под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Также ответчик С. с его согласия был подключен к программе коллективного страхования. По условиям кредитного договора при отключении от указанной программы процентная ставка по кредиту подлежит повышению до 27,9% годовых со дня, следующего за днем отключения. Поскольку обязательства по возврату заемных средств исполнялись ответчиком недобросовестно, а также имело место отключение от программы страхования, образовалась задолженность в общей сумме 713 576,88 руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с госпошлиной в сумме 10 335,77 руб.
Ответчиком С. представлены возражения на иск (л.д.84). Указано, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного страхования заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых отказ от программы влек за собой увеличение ставки по кредиту до 27,9 % годовых. Таким образом, условия о страховании были ему навязаны. Полагает, что банком в нарушение п. 4.1. договора не был предоставлен альтернативный вариант услуги с аналогичной стоимостью и перечнем страховых взносов. Кроме того, при поступлении денежных средств на счет заемщика банк в первую очередь, списывает проценты и штрафные санкции, что существенно ухудшает его положение.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 04 декабря 2014 года требования иска удовлетворены (л.д.63-66).
Определением Ноябрьского городского суда от 02 декабря 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.77-78).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО КБ «Кольцо Урала», ответчика С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик С..
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, а доводы ответчика, не были приняты судом во внимание. Указал, что поскольку процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, то повышенный процент следует считать неустойкой, и к ней применимы положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения. Однако несмотря на его заявление в возражениях на иск о снижении неустойки суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ к повышенным процентам. Отключение от программы страхования имело место по независящим от него обстоятельствам.
Истцом ООО КБ «Кольцо Урала» представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.103-104). Указано, что на момент заключения кредитного договора у ответчика имелась реальная возможность заключить кредитный договор как с условием о страховке, так и без него. Со стороны банка потребителю была предоставлена полная как о кредите, так и о его полной стоимости. Отключение от программы страхования имело место по вине ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 550 000 руб. под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами (л.д. 8-12).
Согласно п. 4 кредитного договора заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков.
Стороны предусмотрели, что если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой заемщик добровольно подключился, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков), то ставка по кредиту увеличивается до 27,9% годовых со дня, следующего за днем отключения программы (п. 1.2 договора).
С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления, графиком платежей по кредиту, о чём свидетельствует его подпись личная в заявлении - анкете, заявлении о подключении к программе страхования, графике погашения платежей, кредитном договоре (л.д.8-15).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по подключению к программе коллективного страхования по заключенному кредитному договору не навязывались, а оказаны на основании подписанного С. заявления (л.д.14-15). При этом заемщик был ознакомлен с предлагаемыми ООО КБ «Кольцо Урала» условиями кредитования и тарифами.
Таким образом, истец располагал полной информацией о предоставленных услугах, принял добровольно и на выбранных им условиях решение об участии в Программе коллективного страхования, был согласен с размером страховых взносов.
Кроме того, С., заключив кредитный договор, принял предложенные банком условия, не оспаривая их.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С. был вынужден подключиться к Программе коллективного страхования и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Давая толкование указанным нормам права, пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.3 п.15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абз.6 п.15 постановления).
Поскольку повышенный процент по займу сторонами был предусмотрен в качестве санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, его следует расценивать как ставку процента за пользование чужими денежными средствами, следовательно, к нему применимы положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая данные требования, не усмотрел оснований для уменьшения суммы повышенных процентов.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку сумма повышенных процентов в размере 18 245, 26 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчёта взыскиваемой суммы доказательно не подтверждены.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
