гр.дело № 2-115/2019
судья М.В. Сологуб
апелл. дело № 33-2961/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой Ж.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на определение Пуровского районного суда от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Федоровой Людмилы Всеволодовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-115/2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 9 сентября 2019 года, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций (определения от 23.12.2019 и 01.06.2020 соответственно) Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении требований иска к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными приказа от 25 октября 2018 года № 96-л/с «Об отстранении от работы» в части указания не производить с 25 октября 2018 года начисление и выплату Федоровой Л.В. заработной платы, приказа от 28 марта 2019 года № 28 - л/с «О признании действующим приказа от 25 октября 2018 года № 96-л/с» в части указания на внесение в табель учета рабочего времени Федоровой Л.В. с 28 марта 2019 года сведений об отстранении от работы без выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с 25 октября 2018 года по 6 сентября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.
07 сентября 2021 года Л.В. Федорова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу из текста определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. К таким выводам заявитель пришел, проанализировав следующий текст: «Поскольку приказ МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № 110 л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» самостоятельно отменен ответчиком, срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании незаконным и подлежим отмене истцом не пропущен, установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела».
Ответчиком МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» Деминой Г.А. представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.
Заявление рассмотрено в отсутствие Федоровой Л.В. и представителя ответчика.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Л.В. Федорова.
В частной жалобе Л.В. Федорова просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
В возражениях на частную жалобу ответчик полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены всеми возможными способами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для их пересмотра установлены п. 2 той же нормы права. К их числу относятся, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте третьем настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.
Так, как следует из апелляционного определения от 21.12.2020, оставленного без изменения судом кассационной инстанции (определение от 03.06.2021), истец в период с 12.10.2004 до 30.04.2020 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», работала уборщиком служебных и производственных помещений. 29.10.2010 между истцом и ответчиком на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 24/03-26 (п. 1.3), который, в том числе в редакции дополнительных соглашений к нему, предоставил право Федоровой Л.В. на своевременную оплату ее труда в полном размере при условии отработки нормы рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) - п. 3.1.
30.04.2020 на основании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» № 14 от 27.04.2020 действие трудового договора от 29.10.2020 № 24/03-26 прекращено, Федорова Л.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. До этого, приказом директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № ПО л/с истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за длящееся нарушение трудового законодательства (включая законодательство по охране труда) и несоблюдение трудовой дисциплины (уклонение от явки в учреждение в рамках действующего трудового договора, от ознакомления с документами, имеющими отношение к работе, от прохождения обязательного медицинского осмотра). Данный приказ направлен в адрес истца почтовой связью 20.12.2019 и получен 21.01.2020, что подтверждается описью почтового оправления, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не оспаривалось сторонами.
Является установленным, что оспариваемый истцом приказ директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № 110- л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказом директора МБУ ДО Ханымейская детская школа искусств» №36-л/с от 30.04.2020 отменен. Данные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Однако после издания работодателем приказа №36-л/с от 30 апреля 2020 года, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены на основании приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» № 14 от 27.04.2020 действие трудового договора от 29.10.2020 № 24/03-26 прекращено, истец уволена 30 апреля 2020 года.
Поскольку приказ МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № 110 л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» самостоятельно отменен ответчиком, срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании его незаконным и подлежим отмене истцом не пропущен, решение суда признано подлежащим отмене в связи с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 №110-л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».
В определении суда кассационной инстанции по иному делу указано, что «Поскольку приказ МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» от 20.12.2019 № 110 л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» самостоятельно отменен ответчиком, срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании незаконным и подлежим отмене истцом не пропущен, установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела».
Этот вывод суда кассационной инстанции заявитель посчитала вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого решения от 09.09.2019.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ею обстоятельства, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, в силу того, что правового значения для существа спора не имеют, поскольку не могли оказать влияния на результат вынесенного решения.
Не учел заявитель и временного разрыва между вынесением решением в сентябре 2019 года и отменой приказа за декабрь 2019 года в апреле следующего года.
Как следствие, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов
