СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-2750/2017
судья Богомягкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишняк Татьяны Михайловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика Переладовой А.С., судебная коллегия
установила:
Вишняк Татьяна Михайловна обратилась с иском к департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что Вишняк Т.М. проходит государственную гражданскую службу у ответчика и 16 декабря 2016 года была уволена по инициативе работодателя. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года Вишняк Т.М. была восстановлена на службе в прежней должности, при этом в нарушение статьи 123 Трудового кодекса РФ, работодателем не были внесены соответствующие дополнения в график отпусков сотрудников на 2017 год, касающиеся предоставления Вишняк Т.М. отпуска. На заявление Вишняк Т.М. от 24 мая 2017 года о предоставлении части отпуска ответчик отказал по причине того, что данный период отпуска не определён в графике отпусков. Вишняк Т.М. было предложено дать информацию о планируемых датах ежегодного оплачиваемого отпуска на 2017 год, что было ею сделано. 26 мая 2017 года письмом Вишняк Т.М. было сообщено о том, что её пожелания учтены быть не могут и в график отпусков она может быть включена лишь в октябре 2017 года, с чем Вишняк Т.М. не согласилась, подав служебную записку с просьбой учесть её пожелания. Однако в данной просьбе ей было также отказано и в связи со сложившейся ситуацией, Вишняк Т.М. была вынуждена взять отпуск по уходу за ребенком, до достижения им трёх лет, то есть по 7 июля 2017 года. 6 июля 2017 года Вишняк Т.М. было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком до трёх лет, в соответствии со статьей 260 Трудового кодекса РФ - с 10 июля 2017 года, в чём ей также было отказано по причине предоставления отпуска в период с 26 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года непосредственно после отпуска по беременности и родам и без учета графика отпусков. Полагала, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком предоставляется работодателем лишь по заявлению женщины и работодатель не вправе приурочивать ежегодный оплачиваемый отпуск к её отпуску по беременности и родам или отпуску по уходу за ребенком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вишняк Т.М. участия не принимала. Её представитель Нечуй-Ветер А.А. требования иска уточнил, просил суд признать отказ ответчика в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, обязать ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск на основании статьи 260 Трудового кодекса РФ с даты, которую укажет сама Вишняк Т.М. в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, вне графика отпусков, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Представитель ответчика Переладова А.С., исковые требования не признала, полагая требования истца незаконными.
Решением суда требования иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Нечуй-Ветер А.А., полагая решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 году был предоставлен Вишняк Т.М. с 26 сентября 2014 года, после закрытия листка временной нетрудоспособности. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с графиком отпусков, отпуск истца был запланирован на август 2014 года, а этот период приходился на момент действия листка временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу директор департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа Власов В.А. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Переладова А.С. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Салехард, дополнительно просил о рассмотрении жалобы без участия истца и ее представителя в случае невозможности отложения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку представитель истца доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, а истец Вишняк Т.М. также не известила суд о причинах своей неявки, с учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Вишняк Т.М. и ее представителя.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно их, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 9 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляется гражданскому служащему в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.
Поскольку указанный Закон не определяет порядок продления или переноса отпусков, следовательно, в данном вопросе необходимо руководствоваться трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу части второй статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела следует, что Вишняк Т.М. с 2 июня 2011 года замещает должность государственной гражданской службы автономного округа в департаменте гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно дополнению к графику отпусков на 2017 год, утвержденному директором департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа 1 июня 2017 года истице должен быть предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 октября 2017 года по 10 декабря 2017 года (т.1 л.д. 46).
Приказом ответчика №93-ок от 2 июня 2017 года Вишняк Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 5 июня 2017 года по 7 июля 2017 года, на основании заявления Вишняк Т.М. от 2 июня 2017 года (т.1 л.д. 103, 104).
6 июля 2017 года Вишняк Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год в полном объёме с 10 июля 2017 года (по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) в соответствии со статьей 260 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 105).
7 июля 2017 года Вишняк Т.М. было отказано ответчиком в предоставлении отпуска не в соответствии с графиком отпусков, поскольку в 2014 году истцом было использовано право гарантированное ей статьёй 260 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.106).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано пришел к выводу о том, что право, установленное статьей 260 Трудового кодекса РФ, согласно которой перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по её желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя, Вишняк Т.М. было реализовано в период с 26 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года.
Так из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на 2014 года истице должен был быть предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней с 10 по 25 марта 2014 года и в количестве 47 календарных дней с 21 июля 2014 года по 5 сентября 2014 года (т.1 л.д. 36).
Приказом ответчика от 6 мая 2014 года №74-к Вишняк Т.М. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в количестве четырех календарных дней с 5 по 8 мая 2014 года (т.1 л.д. 81).
Согласно листку нетрудоспособности от 5 мая 2014 года № Вишняк Т.М. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 5 мая 2014 года по 21 сентября 2014 года (т.1 л.д. 47, 83).
Приказом ответчика от 14 августа 2014 года №139-к Вишняк Т.М. перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве четырех дней с 22 по 25 сентября 2014 года, в связи с предоставлением листка нетрудоспособности от 5 мая 2014 года №, на основании личного заявления работника о переносе (т.1 л.д.84, 85).
15 сентября 2014 года Вишняк Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 26 сентября 2014 года по 20 декабря 2014 года (т.1 л.д.87).
Указанные действия свидетельствуют о намерении истицы воспользоваться правом на отпуск в соответствии со статьей 260 Трудового кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают её согласие на перенос отпуска.
Таким образом, издавая приказ 14 августа 2014 года №140-к, ответчиком был предоставлен Вишняк Т.М. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 82 календарных дней с 26 сентября по 17 декабря 2014 года (часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года в количестве 8 календарных дней и ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 ноября 2013 года по 14 ноября 2014 года в количестве 74 календарных дней) вне графика отпусков на 2014 год (т. 1 л.д. 86).
Следовательно, Вишняк Т.М. реализовала своё право, установленное статьей 260 Трудового кодекса РФ в 2014 году, и у департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа не имелось и не имеется законных оснований для предоставления Вишняк Т.М. ежегодного отпуска в соответствии с указанной выше нормой закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
