Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
№ 33-2549/2014
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Новоуренгойского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО7 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
заявление Открытого акционерного общества ОАО «Уренгойгоравтодор» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда по ЯНАО от 23 июня 2014 года № 7-419-14-ОБ/91/3/3 о возложении обязанности выплатить работникам, работающим внутрирегиональным вахтовым методом, надбавку взамен суточных за вахтовый метод работы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 ТК РФ, п. 7 и п. 8 Положения о порядке и стимулировании труда в ОАО «Уренгойгоравтодор» удовлетворить.
Предписание государственного инспектора труда по ЯНАО от 23 июня 2014 года № 7-419-14-ОБ/91/3/3 отменить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя инспекции ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество ОАО «Уренгойгоравтодор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда. В обоснование заявления указало, что в связи с коллективным обращением работников Общества о нарушении их трудовых прав инспекцией была проведена проверка. По ее результатам составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты работникам за работу вахтовым методом в период осуществления трудовых функций без выездов за пределы г. Новый Уренгой. Заявитель полагает акт и предписания незаконными и не подлежащими применению, так как не производит выплату правомерно.
В судебном заседании представитель Общества ФИО6 поддержал доводы заявления.
Представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО7 полагал требования заявителя необоснованными, указывал на выявленные нарушения в ходе проверки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы аналогичные озвученным в судебном заседании. В дополнении к апелляционной жалобе также указывается на сроки рассмотрения трудового спора в суде.
Обществом представлены возражения на жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, инспекцией же, при направлении предписания, нарушены положения Трудового кодекса.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что поводом для обращения работников ОАО «Уренгойгоравтодор» в Государственную инспекцию труда в ЯНАО послужила не выплата работодателем надбавки за вахтовый метод работы работникам, зарегистрированным в г. Новый Уренгой и осуществляющим свои трудовые функции непосредственно в г. Новый Уренгой.
Из материалов дела следует, что в связи с указанным обращением работников ОАО «Уренгойгоравтодор» проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО8 вынесено предписание от 23 июня 2014 года № 7-419-14-ОБ/91/3/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
Данным предписанием на ОАО «Уренгойгоравтодор» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе работникам, работающим внутрирегиональным вахтовым методом выплачивать надбавку взамен суточных за вахтовый метод работы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 ТК РФ, п. 7 и п. 8 Положения о порядке стимулирования труда в ОАО «Уренгойгоравтодор».
Удовлетворяя заявление ОАО «Уренгойгоравтодор» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО в части возложения на Общество указанной обязанности, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о начислении и выплате надбавок за вахтовый метод работы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
Судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО находит приведенный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
По смыслу указанных норм, при проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО признает решение Новоуренгойского городского суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова
