Копия
Апелл. дело 33-1450/2016
Судья ФИО1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2016 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.1, на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление П.2 к П.1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании ранее выплаченных алиментов и судебных расходов.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенное между П.2 и П.1, удостоверенное нотариусом нотариального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа и зарегистрированное в реестре за №, вследствие заключения его под влиянием обмана.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с П.1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу П.2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе ранее выплаченные алименты в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 1 698 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.2 обратился в суд с иском к П.1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удержанных по соглашению об уплате алиментов, и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого истец обязался с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячно ответчику на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, алименты в размере <данные изъяты>, до достижения последней совершеннолетия. При этом, стороны гарантировали, что иск о взыскании алиментов в судебном порядке не подавался, исполнительных листов, как и иных обязательств по выплате алиментов, не имеется. Названное соглашение предъявлено в службу судебных приставов, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.2 возбуждено исполнительное производство и по месту его работы направлен исполнительный лист, по которому с октября 2015 года и по настоящее время ежемесячно удерживаются алименты в размере <данные изъяты>. Однако в январе 2016 года истцу стало известно, что из его заработной платы также удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработной платы на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание алиментов на одного ребенка по двум исполнительным документам существенно нарушает права истца. В связи с чем, просил признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенное под влиянием обмана, и применить в отношении него последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца денежные средства, удержанные из его заработной платы по соглашению об уплате алиментов за период с 08 октября по 31 декабря 2015 года, в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с П.1 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя и уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 18 февраля 2016 года истец П.2, его представитель И. на удовлетворении заявленных требований настаивали. П.2 пояснил, что после двойного удержания алиментов из его заработной платы, у него фактически не остается денежных средств.
Ответчик П.1, её представитель Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали; пояснили, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов истец знал о наличии судебного приказа о взыскании алиментов, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус нотариального округа Пуровский район ЯНАО - Д. в судебном заседании 03 марта 2016 года пояснила, что при заключении соглашения об уплате алиментов ею перед сторонами был поставлен вопрос о наличии иных документов о взыскании алиментов, на что и истец, и ответчик ответили отрицательно.
В судебное заседание 21 марта 2016 года стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представители сторон И. и Г. в судебном заседании ранее изложенные доводы и возражения своих доверителей поддержали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе Г., представляющий интересы ответчика П.1, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Указал, что судом не было дано надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в частности, подтверждающим обстоятельства пропуска П.2 срока исковой давности. Полагает, что наличие судебного акта о взыскании алиментов не указывает на недействительность соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, в том числе, вследствие намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 4 указанной нормы, если сделка признана недействительной по названному основанию, к ней применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В частности, при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ в случае признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого П.2 обязался ежемесячно перечислять П.1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере <данные изъяты> до достижения последней совершеннолетия.
Согласно пункту 2 соглашения, сторонам разъяснены положения ст. ст. 60, 65, 80-83, 99-105, 115, 117 Семейного кодекса РФ; стороны гарантируют, что иск о взыскании алиментов в судебном порядке не подавался, исполнительных листов, иных обязательств по выплате алиментов не имеется.
На основании заявления ответчика и вышеуказанного соглашения об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.2 возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с направлением копии соглашения по месту работы должника для удержания периодических платежей.
Из документов, представленных работодателем истца ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» следует, что на основании соглашения в период с октября по декабрь 2015 года из заработной платы истца в пользу ответчика удержаны алименты на содержание дочери в общем размере <данные изъяты>
Одновременно в декабре 2015 года - январе 2016 года с П.2 по месту работы также были произведены удержания алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО по заявлению П.1 о взыскании с П.2 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 заработной платы ежемесячно.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции должным образом проанализировал как содержание оспариваемого соглашения, так и пояснения нотариуса Д., согласно которым при заключении соглашения обе стороны указали об отсутствии иных исполнительных документов и обязательств по уплате алиментов, а также дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика, на основании чего правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 101, 116 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий её недействительности.
Постановленные судом выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании закона, и оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии судебного приказа о взыскании алиментов не имеют значения в рассматриваемом споре, поскольку основанием для признания соглашения об уплате алиментов недействительным явились иные обстоятельства, а именно, связанные с обманом стороны истца при заключении соглашения.
Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика о пропуске П.2 срока исковой давности, составляющего в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания и признания сделки недействительной.
Как видно из дела, названные доводы были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.
Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Между тем, в нарушение названных требований, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о наличии и предъявлении к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов, ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с материалами гражданского дела по иску П.1 о взыскании алиментов (л.д. 154).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не оказал должного содействия ответчику в собирании и истребовании необходимых для установления данного обстоятельства доказательств, нельзя признать состоятельными.
Как видно из дела, по заявленному представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайством об истребовании из Службы судебных приставов по Пуровскому району УФССП России ЯНАО реестра почтовых отправлений и журнала исходящей корреспонденции за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, судом был направлен запрос в соответствующую Службу судебных приставов, однако из поступившего ответа следовало о невозможности представить реестр почтовых отправлений и журнал исходящей корреспонденции за указанный период, а также об отсутствии информации о направлении исполнительного документа по месту работы должника ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».
При этом, вопреки ссылкам ответчика на то, что направление судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов по месту работы истца следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может служить доказательством его получения работодателем истца ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в 2013-2014 г.г., а, следовательно, не имеет правового значения.
Из справки, представленной ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», а также расчетных листков по начислению истцу заработной платы следует, что в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года из заработной платы истца удержание алиментов не производилось (л.д. 79-105).
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы на не обеспечение судом явки в судебное заседание в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя П.3, о вызове которой ходатайствовал ответчик.
Как видно из дела, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, направленная на имя П.3 по месту работы в службу судебных приставов по Пуровскому району УФССП России ЯНАО, вернулась в суд с отметкой о невозможности вручения, ввиду нахождения свидетеля в декретном отпуске (л.д. 170). В нарушение требований части 2 статьи 69 ГПК РФ представителем ответчика, как лицом, ходатайствующим о вызове свидетеля и обязанным сообщить суду его место жительства, данных сведений представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принимая во внимание, что признание соглашения о взыскании алиментов недействительным не влечет нарушение прав несовершеннолетней ФИО2, алименты на содержание которой взыскиваются с истца в установленном законом размере и порядке по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова
