копия
Апелл. дело № 33-2470/2016
Судья Русина Л.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2016 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Белоусовой Н.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании частично недействительным условий договора, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывала, что 4 сентября 2014 года между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, из них сумма кредита на приобретение автомобиля составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4. индивидуальных условий кредитного договора в полную сумму кредита включена плата в размере <данные изъяты> за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией. Полагала, что банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита (включение в сумму основного долга полной стоимости дополнительной услуги за подключение к программе коллективного страхования, а выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от оплаты дополнительной услуги за подключение к программе коллективного страхования), услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования ей банком навязана, взимание платы за подключение к Программе противоречит нормам гражданского законодательства. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей просила признать незаконными пункты 1.4 и 18.3. индивидуальных условий кредитного договора, взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, произвести перерасчёт срочной и просроченнойзадолженности, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере 126 158, 34 рублей.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Полунин И.В., действующий на основании доверенности против иска возражал, указывал добровольное волеизъявление истца в участии в Программе страхования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Белоусова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные тем, что указывала в обоснование исковых требований.
Лица,участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2014 года между Банком и Белоусовой Н.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100950115, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 17 % годовых на срок 60 месяцев до 9 сентября 2019 года, с ежемесячным внесением платежа в размере <данные изъяты>.
На основании заявления Белоусовой Н.А. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.08.2014 года, в котором указывалось о согласии истца на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» с оплатой услуги по подключению за счет кредита, а также заявления на страхование от 04.09.2014 года Белоусова Н.А. при посредничестве банка застрахована в ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д. 42-43,44).
Факт того, что истец является застрахованным лицом согласно Программе коллективного добровольного страхования, Белоусовой Н.А. не оспаривался и нашёл подтверждение со стороны банка.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 1) сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты> (п. 1.1.), сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем банк» ООО (далее - Программа страхования), организованной со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф» составила <данные изъяты> (п. 1.4), всего сумма кредита составила <данные изъяты>.
Согласно выписке по лицевому счету 4 сентября 2014 года со счета истца списана сумма <данные изъяты> на перечисление денежных средств за подключение к Программе страхования.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неподтверждения довода истца о навязывании ему банком услуги по подключению к Программе страхования, поскольку из заявления-анкеты на предоставление кредита и заявления о страховании следует, что Белоусова Н.А. самостоятельно указала о добровольном волеизъявлении на подключение к Программе страхования.
При этом как в заявлении-анкете, так и в заявлении на страхование, непосредственно в тексте кредитного договора клиенту банка разъяснялось, что отказ от участия в Программе страхования не влияет на отказ либо согласие банка на заключение кредитного договора и предоставление кредита.
Кроме того из содержания заявления на страхование, подписанного Белоусовой Н.А. 04.09.2014 года следует, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия договора о предоставлении кредита (л.д.44).
Согласно условиям участия в Программе страхования (п. 2.2.3) клиент банка вправе обратиться с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течении 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования с возвратом ему 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (л.д.46-48).
Факт ознакомления с данными Условиями участия в Программе страхования истцом не оспаривался.
Более того, из представленных банком приказа № от 26 июня 2013 года и приложения к нему следует, что обстоятельства подключения либо не подключения клиента к Программе страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (л.д.49-51).
Названые обстоятельства опровергают доводы истца о том, что её отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь для неё отказ и в заключении кредитного договора, о том, что до неё не доводилась информация о возможности получения кредитных денежных средств без участия в Программе страхования.
Подписывая заявление-анкету заемщика, заявление на страхование истец, тем самым дал согласие на включение в кредитный договор услуг по страхованию, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий подключения к Программе страхования не заявила.
Сам факт подключения к Программе страхования не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что до неё не доведена полная стоимость кредита, о том, что плата за подключение к Программе страхования могла быть внесена без включения таковой в сумму кредита.
Из содержания заявления-анкеты, заявления на страхование и кредитного договора следует, что истец Белоусова Н.А. самостоятельно указала, что плата за подключение к Программе страхования должна быть осуществлена за счет кредита, что просит страхователя включить плату в размере <данные изъяты> за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому договору о предоставлении кредита и согласна с размером платы за подключение к Программе страхования.
Из содержания названных документов также следует, что у истца имелся выбор либо произвести оплату с включением её в сумму кредита либо за счет собственных средств.
Согласно пункту 2.1.6 Условий участия в Программе страхования следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит из платы за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В тексте заявления на страхование от 04.09.2014 года до истца Белоусовой Н.А. доводилось о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из платы за подключение к Программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, предоставленного по кредитному договору и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32 % от суммы кредита.
С учетом названных процентов от размера, предоставленного кредита плата за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, что опровергает довод истца о невозможности взимания банком платы за подключение к Программе страхование.
Само по себе взимание платы за подключение к Программе страхования не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей возможность кредитной организации помимо банковских операций осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.
Названная выше услуга не относится к страховой деятельности, запрещенной для занятия кредитной организацией, поскольку банк в настоящем случае выступает страхователем, действующим в интересах застрахованного лица, а не страховщиком, осуществляющим страхование.
Ссылка истца на судебную практику как на основание для отмены решения суда не может быть признана состоятельной, поскольку названные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по конкретным дела с изложением конкретных обстоятельств установленных по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
