Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-1759/2013
Судья Шабловская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2013 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре: Ганжуровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровского В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года по исковому заявлению Боровского В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 12 июля 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 15 сентября 2012 года, и их отмене, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Боровского В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 12 июля 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 15 сентября 2012 года, и их отмене, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца Лаврентьева Г.Т. педставителя ответчиков Захарова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Боровский В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 12 июля 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 15 сентября 2012 года, и их отмене.
Обращение в суд мотивировано тем, что Боровский В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность, связанную с автомобильным грузовым неспециализированным транспортом в период 2009-2010 годы. С ДД.ММ.ГГГГ Боровский В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. МИФНС России № по ЯНАО была проведена выездная проверка ИП Боровского В.В. по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой налоговым органом была выявлена неуплата налогов в размере <данные изъяты> рубль. МИФНС России № 5 по ЯНАО принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению предприниматель Боровский В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 199 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за не предоставление налоговых декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС. Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Ямало - Ненецкому автономному округу, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Лаврентьев Г.Т., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основании и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МИФНС России № 5 по ЯНАО Мокрянская Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика УФНС России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
МИФНС России № 5 по ЯНАО в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда.
Истец участия в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представительЛаврентьев Г.Т., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, суду пояснил, что налоговым органом неверно сделан вывод о том, что транспортное средство передовалось истцом по договору аренды, поскольку транспортное средство не передовалось, автомобилем управлял истец, либо водители, состоящие с истцом в трудовых отношениях. Кроме того, отсутствует документ о передачи транспортного средства.
Представитель ответчиков Захаров Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решения суда оставить без изменений, пояснил, что истец находясь на упрощенной системе налогообложения, передал автомобиль в аренду, прибыль от которой облагается по общей системе налогооблажения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, в 2009-2010 годах его основным видом деятельности, была деятельность связанная с автомобильным грузовым неспециализированным транспортом (транспортные услуги по перевозке грузов). 25 июля 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Боровским В.В. прекращена. За указанный период истец уплачивал единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст. 326.26 Налогового кодекса РФ доход, полученный от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, подпадает под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что истцом не оказывались транспортные услуги по перевозке груза, фаткически истцом был передан автотранспорт в аренду ИП Мельницук Н.Н., и поскольку доход от аренды транспортных средств не подподает под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ему был доначислен налог на общих основаниях, применены штрафные санкции за непредоставления налоговых деклараций, неуплату налога на доходы физических лиц, на доход, полученный от передаче в аренду транспортного средства.
В соответсвии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Из материалов дела следует, что в период деятельности в качестве предпринимателя Боровским В.В. были заключены договора на оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг с ИП ФИО, согласно условиям которого исполнитель ИП Боровский В.В. принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные услуги автомобильным транспортном АЦН-10-4320, 2006 года выпуска, госномер <данные изъяты>, срок действия договора с количеством отработанных часов, за 1 час- 1200 рублей.
Указанные договора налоговым органом расценены как договора аренды транспортного средства, поскольку ИП ФИО и ООО «КАТойл-Дриллинг», ООО «Сибавтострой» заключили договор на оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель собственными силам оказывает транспортные услуги по заявкам заказчика на специальном автомобиле АЦН-10-4320, 2006 года выпуска, госномер В 823 ВН 89, принадлежащем истцу срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Однако, из материалов дела следует, что автотранспортное средство АЦН-10-4320, 2006 года выпуска, госномер <данные изъяты> истцом не передовалось предпринимателю ФИО, акта приема - передачи не составлялся, также не передовались документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, технический талон), без указанных документов ИП ФИО, в соответствии с правилами дорожного движения использовать автомобиль в аренде не мог.
Кроме того, отсутствует документ, на основании которого автомобиль должен быть передан в аренду ИП ФИО Так, согласно условий вышеназванных договоров, не усматривается, что автомобиль не передавался истцом предпринимателю ФИО в аренду и последний не принимал его, напротив по условиям договора истец своими силами управлял транспортным средством (сам истец, либо водители, состоящие с истцом в трудовых отношениях), нес расходы по текушему ремонту, производил технический осмотр транспортного средства, перед выходом автомобиля на перевозку грузов, приходил сам, либо водители медицинский осмотр, необходимый для управления автомобилем, по договору заключенным истцом, нес ответственность в случае поломки транспортного средства, нес расходы на топливо, и обязался по заявкам ИП ФИО перевозить груз. ИП ФИО в свою очередь обязался заблоговременно предоставлять заявки на перевозку грузов, и оплачивать истцу за услуги, оказанные по перевозке груза.
Таким образом, договора отвечают условиям договора оказания услуг, а не договора аренды транспортного средства. Другие документы, позволяющие определить, что автомобиль был передан истцом предпринимателю ФИО, не составлялись, и ФИО самостоятельно автомобилем не мог управлять.
Кроме того, истцом ежедневно выписывались путевые листы, согласно которых он оказывал транспортные услуги по перевозке груза предпринимателю ФИО
То обстоятельство, что ФИО заключал договора на перевозку грузов с третьими лицами, не имеет юридического значения, посколько правоотношения происходили из договорных отношений между истцом и ФИО, истец самостоятельно перевозил груз, и кому принадлежал груз (ФИО или третьим лицам), для истца не имело никакого значения.
Кроме того, согласно договора на оказания транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Андреевым и истцом, следует, что истец оказывал транспортные услуги предпринимателю Андрееву, в период действия договора с ИП ФИО, что свидетельствует об отсутствии передачи транспортного средства в аренду ФИО, поскольку в случае передачи транспортно средства истец не мог бы использовать автомобиль в своих целях.
Таким образом, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов, и вывод суда первой инстанции, а также налоговых органов о наличии деятельности по передачи транспорта в аренду является ошибочным.
Поскольку полученный истцом доход от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, подпадает под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, передачи в аренду транспортного средства не было, то доначисление налога на общих основаниях, применение штрафных санкций за не предоставления налоговых деклараций, неуплату налога на доходы физических лиц, на доход, полученный от передачу в аренду транспортного средства, являются неправильными. И решения налоговых органов в указанной части является не законным и подлежащей отмене.
Также в своем решении налоговый орган пришел к выводу о том, что истец в проверяемый период времени получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору беспроцентного займа № от 07.10.2009 года заключенному с ООО «ТехноСтройСервис». Полученные заемные денежные средства использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Указанный вывод налогового органа не может являться правильным. Поскольку в проверяемые периоды 2009-2010 года истец находился на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Тогда как, ст. 212 Налогового кодекса РФ применима только в отношении налогоплательщиков уплачивающих налог на доходы физических лиц, и в данном случае указанную норму приминять нельзя.
Согласно п. 24 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.
Таким образом, материальная выгода предпринимателя в виде экономии на процентах за пользование средствами по договорам беспроцентного займа, денежные средства по которому использованы для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В соответствии с вышеприведенными нормами права материальная выгода по договору беспроцентного займа возникает только у плательщиков налога на доходы физических лиц, тогда как истец является плательщиком единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах, решения налогового органа в указанной части также нельзя признать законным, и вывод суда о правильности доначисления налога на доходы физических лиц, приминения штрафных санкций, является ошибочным.
Таким образом, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года подлежит отмене, как вынесенное с неправильным приминением норм материального права, а по делу принять новое решение, которым иск Боровского Владимира Владимировича, необходимо удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.
Признать незаконными решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 12 июля 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения УФНС России по ЯНАО от 15 сентября 2012 года, обязав их отминить.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов
Копия верна:
Секретарь суда О.В. Щеголькова
