КопияСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл. дело № 33-1485/2013
Судья Быковская И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» июля 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Истоминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Открытого акционерного,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «24» апреля 2013 года, которым постановлено:
признать приказ №-лс от 05.12.2012 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным и подлежащим отмене;
в остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Муравленко о признании незаконными: приказа №-л/с от 05.12.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания; приказа №-од от 29.10.2012 «О проведении проверки»; приказа №-од от 29.10.2012 «Об утверждении Положения о Порядке осуществления контроля за деятельностью подведомственных учреждений»; приказа №-од от 04.12.2012г. «О проведении итогов контрольных мероприятий, проведенных в муниципальном автономном учреждении «Спортивно - оздоровительный комплекс «Ямал».
В обосновании иска, указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком и полагал, что оспариваемыми локальными актами нарушены его трудовые права, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда частично не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при проведении проверки было нарушено законодательство.
Истец ФИО1 и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Спортивно - оздоровительный комплекс «Ямал», в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д. 20).
Решением суда по настоящему делу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом № -л/с от 5 декабря 2012 года было снято, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Истец обратился в суд с настоящим иском в 2013 году, то есть после увольнения.
Как следует из материалов дела, в рамках компетенции учредителя автономного учреждения применительно к положениям ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Управлением культуры, спорта и молодежной политики Администрации МО г. Муравленко, на основании оспариваемых истцом приказов в 2012 году проводилась выездная проверка подведомственных учреждений, в том числе и муниципального автономного учреждения «Спортивно - оздоровительный комплекс «Ямал».
Указанные оспариваемые приказы права и свободы истца не нарушают, поскольку проверке подвергалось муниципальное учреждение, а не исполнение трудовых обязанностей истцом, наложенное дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей решением суда снято, что не оспаривается истцом. В связи с увольнением истца с должности руководителя (в связи с истечением срока трудового договора), результаты проверки каких-либо обязанностей для истца не порождают. При этом истец привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем за неисполнение должностных обязанностей по трудовому договору не зависящих от наличия проверки.
Оспариваемые приказы о проведении проверки в отношении учреждения к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права применительно к ст. 8 Трудового кодекса РФ, не относятся.
При таких данных оснований считать что, оспоренные приказы о выездной проверки муниципального учреждения нарушают права истца, не имеется, в связи с чем, признанию незаконными они не подлежат.
Кроме этого, суд первой инстанции мотивировано сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов о проведенной проверки, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях закона при проведении проверки в отношении муниципального учреждения, не учитывают, что с учетом фактических обстоятельств дела проведенная проверка трудовых прав и обязанностей истца не нарушает, а учреждение в отношении которой она проводилась, ее результаты не оспаривает.
Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании норм закона и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков
Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова
