КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл. дело 33-1426/2017
судья Н.А.Антипова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Л.П. на решение Надымского городского суда от 3 апреля 2017 года (в редакции определения от 24 апреля 2017 года об устранении описки), которым постановлено:
Иск Управления социальных программ администрации муниципального образования Надымский район к Спиридоновой Л.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Спиридоновой Л.П. в пользу Управления социальных программ администрации муниципального образования Надымский район ежемесячное пособие неработающим пенсионерам в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>, жилищно-коммунальную выплату в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со Спиридоновой Л.П. в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 5 034 рубля 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление социальных программ администрации МО Надымский район обратилось с иском к Спиридоновой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указано, что Л.П.Спиридонова как неработающий пенсионер и ветеран ЯНАО с 14 ноября 2012 года являлась получателем ежемесячного пособия в сумме <данные изъяты>, с 1 декабря 2012 года - жилищно-коммунальной выплаты в сумме <данные изъяты> ежемесячно и ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты> Однако в ноябре 2016 года управлению стало известно о том, что с 21 февраля 2013 года ответчик является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, незаконно выплаченные за период с 1 марта 2013 года по 30 ноября 2016 года денежные средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика Киселевым М.С. представлены возражения на иск (л.д.50-51). Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с марта 2013 года до 1 марта 2014 года. Указано, что возврат указанных сумм возможен лишь в случае их излишней выплаты по вине получателя. Оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Н.А.Пестова, О.В.Хижук поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика М.С.Киселев требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Л.П.Спиридонова, от имени и по поручению которой действует ее представитель М.С. Киселев, просит об отмене решение суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истец не мог не знать о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку имеет доступ к сведениям лицевого счета застрахованного в Пенсионном фонде РФ. В этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы в остальной части дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что обмен информацией в рамках межведомственного взаимодействия возможен лишь для целей предоставления государственной услуги. В этой связи между управлением и Пенсионным фондом РФ не существует автоматизированного режима передачи сведений. Нарушение было выявлено в ноябре 2016 года, в силу чего срок исковой давности не пропущен. Л.П.Спиридонова не исполнила обязанности по извещению управления о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.П. Спиридонова является получателем пенсии по старости, что следует из копии удостоверения от 3 марта 2009 года. распоряжением Губернатора ЯНАО от 8.06.2009 № 62-Р ей присвоено звание «Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д.13).
Решением УСП администрации МО Надымский район от 23.11.2012 № Спиридоновой Л.П. на основании ее заявления от 14 ноября 2012 года с даты обращения назначено пособие для неработающих пенсионеров в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д.14).
Решением того же органа от 15 ноября 2012 № и распоряжением от 23.11.2012 № ФИО1 на основании ее заявлений с 1 декабря 2012 года бессрочно назначены ежемесячная денежная выплата как ветерану ЯНАО и неработающему пенсионеру в сумме <данные изъяты> и жилищно-коммунальная выплата в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с 21 марта 2013 года по 30 ноября 2016 года ответчиком получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - ежемесячная денежная выплата, <данные изъяты> - ежемесячное пособие неработающим пенсионерам, <данные изъяты> - жилищно-коммунальная выплата.
Удовлетворяя требования иска о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
По смыслу положений п.24 ч.1 ст. 4, ст.16, ст.9, ст.19 Закона ЯНАО от 03.11.2006 № 62-ЗАО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе» неработающие пенсионеры (женщины, достигшие возраста 50 лет), неработающие пенсионеры - ветераны Ямало-Ненецкого автономного округа имеют право на виды социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, жилищно-коммунальной выплаты.
При этом на лиц, обратившихся за указанными выплатами, возложена обязанность своевременно извещать органы, уполномоченные на их предоставление, о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размеров или прекращение предоставления мер социальной поддержки и (или) социальной выплаты (п.1 ст.22).
Данное обязательство содержат и заявления, заполненные и подписанные ответчиком.
Согласно п.2 ст.22 того же закона излишне выплаченные по вине получателя суммы (в случае невыполнения обязательств, указанных в части 1 настоящей статьи, а также при назначении мер социальной поддержки и (или) социальной выплаты по представленным фиктивным документам, документам с недостоверными сведениями) возвращаются им добровольно или удерживаются в судебном порядке.
Более того, принятые Правительством ЯНАО во исполнения данного закона порядки предоставления социальных выплат содержат даже конкретные сроки таких уведомлений: один месяц со дня наступления обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплат (п.5.4 Порядка предоставления ежемесячного пособия неработающим пенсионерам и инвалидам, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1148-П); 10 дней - в отношении остальных выплат (п.10,3, 10.5 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Ямало-Ненецком автономном округе утвержденного постановлением Администрации ЯНАО от 21.12.2006 № 592-А).
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что с 21 февраля 2013 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом о факте осуществления предпринимательской деятельности управление уведомлено не было.
Таким образом, с указанного момента наступили обстоятельства, влекущие прекращение (приостановление) осуществления выплат.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину пособие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена об обязанности информировать управление об изменении обстоятельств, влекущих предоставление мер социальной поддержки.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом проверки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда от 3 апреля 2017 года (в редакции определения от 24 апреля 2017 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
