Апелл. дело № 33-1089/2017
Судья Щепкина Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 15 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середы Е.Г. на решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истца Середы Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Середа Е.Г. обратился с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» о признании незаконным решения от 16 сентября 2016 года об отказе в применении базового коэффициента образования «К1» в размере 1,50, признании незаконным занижения заработной платы в части установления базового коэффициента образования; признании незаконными действий в части выплаты процентов от должностного оклада за одного занимающегося не по фактической численности спортсменов в группе, признании незаконным занижения заработной платы в части установления базового коэффициента «К1» ниже требуемого постановлением Правительства Ямало-ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года № 145-П; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы; взыскании задолженности по заработной плате по невыплаченным процентам от должностного оклада за период с сентября 2013 по август 2016 года с учётом перерасчёта по базовому коэффициенту образования в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от 17 декабря 2008 года № 48-лс был принят на должность тренера-преподавателя по боксу, заключён трудовой договор № 129 от 16 декабря 2008 года. Впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в связи с принятием постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года № 145-П «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности» (далее в тексте - «постановление № 145-П»). Дополнительным соглашением № 129/3 от 22 декабря 2010 года истцу установлен должностной оклад, исчисляемый по формуле, где наряду с иными установлен «К1» - коэффициент уровня образования, равный 1,50 от базового оклада (высшее профессиональное образование); дополнительным соглашением № 129/6 от 25 октября 2012 года коэффициент уровня образования изменён на 1,10 от базового оклада (среднее (полное) общее образование), а в соответствии с соглашением № 129/10 от 22 апреля 2015 года коэффициент уровня образования увеличен до 1,40 (высшее профессиональное образование - бакалавр). Полагает, что согласно постановлению № 145-П, не имеет значения направление обучения (образования), и для повышения величины базового оклада важно именно наличие высшего профессионального образования, однако в нарушение норм указанного Постановления ему незаконно уменьшен коэффициент образования с 1,50 на 1,10, а затем на 1,40 от базового оклада, несмотря на то, что у работодателя имелась информация в 2012 году о наличии у него высшего профессионального образования. 26 мая 2016 года истцу было отказано в перерасчёте заработной платы, 16 сентября 2016 года ответчиком было сообщено о том, что коэффициент образования установлен на основании представленного им диплома о высшем профессиональном образовании, с чем он не согласен. Так же считает, что ему незаконно не выплачиваются проценты от должностного оклада за воспитанников, показавших высокий спортивный результат, исходя из фактической численности спортсменов в группе, в отношении которых применяется повышающий коэффициент «К-10». Этот коэффициент наряду с остальными повышающими коэффициентами является составной частью должностного оклада педагогического работника, а не платой в процентах от должностного оклада тренера-преподавателя за учащихся, показавших высокий спортивный результат. В связи с чем, просил произвести перерасчёт заработной платы по невыплаченным процентам за одного занимающегося с сентября 2013 по октябрь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представители ответчика иск не признали, указывали на соответствие решений ответчика нормам федерального и регионального законодательства, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, постановленным с нарушениями норм материального права, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что указание в решении суда о пропуске срока обращения в суд является неверным. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он просил признать незаконным решение от 16 сентября 2016 года об отказе в применении базового коэффициента «К1» в размере 1.5 и перерасчёте заработной платы, просил признать незаконным занижение заработной платы в части установления базового коэффициента «К1» ниже, чем того требует постановление об оплате труда № 145-П, поэтому к спорным правоотношениям должна применяться статья 395 Трудового кодекса РФ.Оспаривает выводы суда о том, что по постановлению № 145-П от тренеров-преподавателей требуется профильное образование, считает, что направления образования (профиль) имеет значение только для категории «руководитель», а тренер-преподаватель относится к категории «специалисты», и требований к его образованию нет. Кроме этого, не согласен с выводами суда о том, что подушевая нагрузка и учебная нагрузка - это доплата к заработной плате в виде ежемесячной надбавки (в процентах) за воспитанников, показавших высокий спортивный результат из ФНД, поскольку данные выводы не соответствуют материалам дела, а именно постановлению № 145-П и коллективному договору.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены в установленном порядке, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно уз дела, истец работает у ответчика в должности старшего тренера-преподавателя отделения бокса, ранее состоял в должности тренера-преподавателя по боксу; соглашением об изменении и дополнении договора № 129/3 от 22 декабря 2010 года истцу был установлен должностной оклад, исчисляемый по формуле, где наряду с иными установлен К1-коэффициент уровня образования (базовый коэффициент отраслевой системы оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности) в размере 1,50 от базового оклада (высшее профессиональное образование).
Согласно дополнительному соглашению № 129/6 от 25 октября 2012 года коэффициент уровня образования изменён на 1,10 от базового оклада (среднее (полное) общее образование), такие изменения внесены в трудовой договор на основании приказа № 239-П от 25 октября 2012 года, принятого в соответствии с постановлением № 145-П, с указанным приказом истец был ознакомлен 26 октября 2012 года.
На основании дополнительного соглашения № 129/10 от 22 апреля 2015 года истцу установлен коэффициент образования в размере 1,40 от базового оклада (высшее профессиональное образование-бакалавр) на основании полученного и представленного им работодателю документа от 30 января 2015 года о высшем профессиональном образовании, полученном в Уральском государственном университете физической культуры по направлению подготовки «физическая культура» с присвоением квалификации «академический бакалавр».
Основным документом, регулирующим систему и размеры оплаты труда работников спортивных организаций автономного округа является Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года № 145-П «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности» («постановление № 145-П»). Согласно пункту 1.1 приложения № 6 к указанному постановлению специалистам, имеющим высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «бакалавр», присваивается коэффициент уровня образования, равный 1,40.
Таким образом, причиной изменения истцу в 2012 году базового коэффициента уровня образования «К1» на 1,10 явилось отсутствие у него высшего образования в области физической культуры и спорта, а установление ему в 2015 году коэффициента 1,40 вызвано отсутствием у него соответствующего уровня образования «магистр».
Соответственно, решение суда в части отказа в применении иного коэффициента «К1» является законным и обоснованным.
Обоснованным является и решение суда в части установления надбавок и доплат за подготовку спортсменов высокого класса.
Так, за спортивные достижения на высоком уровне в соответствии с постановлением № 145-П устанавливаются коэффициент для оплаты труда тренеров-преподавателей за подготовку одного спортсмена высокого класса «К10» (пункт 5.10 приложения № 5 к постановлению) и стимулирующие надбавки за подготовку спортсменов высокого класса в процентах (абзац второй пункта 7.1 приложения № 5).
Как следует из текста апелляционной жалобы, размер коэффициента «К10» истец не оспаривает, его требования сводятся к невыплате процентной надбавки.
Между тем, как следует из буквального содержания пункта 7.1 приложения № 5 к постановлению № 145-П, приложения № 8.1 к постановлению, указанная процентная надбавка является стимулирующей и устанавливается не тренерам-преподавателям, а иным сотрудникам спортивных организаций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске и в этой части не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
