Дело № 33-926/2019
Судья Раенгулов А.Б.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хаменок Н.И. - Сандркина Ю.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Хаменок Н.И. к Следственному управлению следственного комитета РФ по ЯНАО, Свердловскому отделению № 7003 ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий следственного органа по изъятию денежных средств в ходе обыска.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаменок Н.И. обратилась с иском к Следственному управлению следственного комитета РФ по ЯНАО о признании действий (бездействий) руководителя незаконными, возложении обязанности по проведению служебной проверки по факту незаконно изъятых денежных средств у Хаменок Н.И. и признании факта нарушения ее прав, возврате остатка денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 5 мая 2011 года в жилом помещении, в котором Хаменок Н.И. проживала совместно с Сандркиным Ю.П., в рамках расследования уголовного дела в отношении последнего был проведен обыск с его участием. В ходе обыска незаконно изъяты принадлежащие истцу денежные средства. По данному факту истцом подавалась жалоба, производство по которой прекращено в связи с передачей уголовного дела в суд. Приговором суда ЯНАО от 15 августа 2014 года постановлено вернуть изъятые в ходе обыска денежные средства, однако, до настоящего времени проверка по незаконно изъятым денежным средствам не проведена.
Определением суда от 21 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечено Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк».
Определением суда от 30 января 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Следственному управлению следственного комитета РФ по ЯНАО о возложении обязанности на руководителя следственного комитета по проведению служебной проверки, возврату незаконно изъятых денежных средств, в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Следственного управления следственного комитета РФ по ЯНАО ФИО4 иск не признала, указала на отсутствие оснований для признания действий незаконными.
Соответчик Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласен представитель истца ФИО5 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на незаконности действий руководителя следственного органа по проведению обыска в жилом помещении, в котором проживает истец и нарушении ее прав незаконным изъятием денежных средств, что судом первой инстанции не было проверено.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО5 участие не принимала, извещена, направила представителя ФИО3, который на доводах жалобы настаивал.
Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие нарушений прав истца действиями банка.
Представитель Следственного управления следственного комитета РФ по ЯНАО участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 года оставлено без изменения определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23.07.2018 года об отказе в принятии административного искового заявления представителя ФИО5 - ФИО3 ввиду того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом материал был направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 93-95).
В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Федеральный закон "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.
При этом Федеральный закон "О полиции" предоставляет право на обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Как видно из дела, в рамках возбужденного 11 января 2011 года старшим следователем Лабытнангского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО ФИО7 в отношении ФИО3 уголовного дела по п. «а» ст. 286 УК РФ, на основании решения Салехардского городского суда от 25 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, старшим следователем Тазовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЯНАО ФИО8 был проведен обыск.
В ходе обыска изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей и 1 000 долларов США.
Постановлением Салехардского городского суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Ивановой Н.Я. в интересах ФИО3 и адвоката Могутовой Г.Т. в интересах ФИО5 о признании незаконным проведенного в квартире ФИО3 5 мая 2011 года обыска, отказано (л.д. 13-14).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 6 октября 2011 года постановление Салехардского городского суда от 19 августа 2011 года отменено, в связи с нарушением судом процессуальных норм при рассмотрении жалоб, выразившихся в рассмотрении жалоб без извещения ФИО3, и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 15-16).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 9 апреля 2012 года постановление судьи Салехардского городского суда от 13 декабря 2011 года отменено, производство по жалобам прекращено, в связи с тем, что вопрос о законности либо незаконности обыска не может быть разрешен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В определении указано, что решение Салехардского городского суда от 25 апреля 2011 года, на основании которого был проведен обыск, не отменено и вступило в законную силу (л.д. 17-18).
Истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика ссылаясь на незаконное изъятие принадлежащих ей денежных средств из квартиры ФИО3 в ходе производства обыска.
Между тем вопреки доводам стороны истца, обыск в квартире ФИО3 производился на основании судебного акта, доказательств наличия виновных действий следователей, либо их недобросовестного поведения при совершении обыска, в рамках, возложенных на них полномочий, заведомо противоречащих требованиям законности, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав истца, не представлено.
При этом признание судом при вынесении приговора 15 августа 2014 года недопустимым доказательством протокола следственного действия по обыску жилого помещения ФИО3 и исключении его из числа доказательств по делу по причине отсутствия адвоката при обыске, имеет значение для определения доказанности виновности указанного лица в совершении инкриминируемых ему деяний и не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца проводимым следственным действием.
Более того, заслуживает внимание, что в ходе обыска ФИО3 о принадлежности изымаемых денежных средств иному лицу, в том числе ФИО5 не заявлял, протокол обыска соответствующих сведений не содержит (л.д. 6-7); приговором суда от 15.08.2014 года было постановлено вернуть денежные средства именно ФИО3, у которого они были изъяты (л.д. 69-71); после освобождения ФИО3 исправительным учреждением именно ему и были возвращены 40 000 рублей и 70 долларов США, находящиеся в кассе учреждения.
Таким образом, анализ совокупности представленных в дело доказательств не подтверждает обстоятельств нарушения прав истца ФИО5 действиями ответчика, тем более, что факт принадлежности ей спорных денежных средств подтверждения не нашел.
Не опровергают изложенного и представленные в дело копия сберегательной книжки и выписка по счету на имя ФИО5, поскольку данные доказательства не подтверждают доводы стороны истца о принадлежности ей изъятых в ходе обыска денежных средств.
Само по себе несогласие стороны истца с проводимым следственным органом обыском в рамках уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав истца, которая к тому же в жилом помещении, где проводился обыск, на законных основаниях не проживала, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований, лицами, участвующими в деле, в порядке и сроки, установленные ст.ст. 331-333 ГПК РФ не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем доводы апеллятора о несогласии с ним являются неубедительными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
