Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апел. дело № 33-796/2013 Судья Гондельева Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» апреля 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого
автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.
При секретаре Ганджуровой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Жилина Н.В.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от «23» января 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Филимонова Н.К. к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филимонов Н.К. обратился с иском к ОАО «Пурпетрубопроводстрой» о перерасчете и взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ему рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рубля, районного коэффициента к заработной плате в размере 70%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера, выплаты коэффициента трудового участия.
18 мая 2012 года между работодателем и работниками ОАО «Пурпетрубопроводстрой» заключен коллективный договор. В соответствии с п. 5.2 договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее прожиточного минимума трудоспособного населения целом по Российской Федерации в соответствии с отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по состоянию на 2 квартал 2012 года составляет <данные изъяты> рублей.
Полагал, что его часовая тарифная ставка должна составлять не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рублей. Исходя из данного размера часовой тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просил суд взыскать с ответчика разницу между заработной платой, предусмотренной условиями нового коллективного договора, и фактически начисленной в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на 3 квартал 2012 года, просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Филимонов Н.К. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жилин Н.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Якубовский А.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действующие нормы трудового права не содержат условий, обязывающих работодателя устанавливать часовые тарифные ставки в размерах, указанных истцом. 18 мая 2012 года введен в действие Коллективный договор, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также договором предусмотрено присоединение к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса.
Переход от бестарифной системы к тарифной системе оплате труда в организации не произведен до настоящего времени, и положение об оплате труда, в котором будут предусмотрены порядок начисления заработной платы на основе тарифной системы, при которой определяются тарифные ставки (оклады) в соответствии с единой тарифной и квалификационной сеткой (ЕТКС), до настоящего времени не разработано. Также не разработаны документы, предусматривающие порядок начисления стимулирующих выплат при использовании тарифной системы оплаты труда. В связи с чем, работодатель продолжает начислять работникам заработную плату в соответствии с бестарифной системой оплаты труда, применявшейся в организации до заключения нового коллективного договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Жилин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых
требований. Приводит доводы аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, Филимонов Н.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу согласно штатного расписания и положения по оплате труда тарифную ставку 11,84 рубля в час, районный коэффициент к заработной плате 70%, процентную надбавку к заработной плате согласно отработанного стажа, другие вознаграждения, предусмотренные действующими на предприятии Коллективным договором, положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами.
Судом также установлено, что 18 мая 2012 года в организации
заключен Коллективный договор на 2012 - 2014 годы, согласно п. 5.1
которого, работодатель обязался выплачивать работникам Общества заработную плату в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии с п. 5.2 Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса.
При определении месячной заработной платы работника учитывается оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, из содержания п. 5.2 коллективного договора следует, что стороны при заключении коллективного договора, предусмотрели лишь минимум фиксированной части оплаты труда, который работодатель не должен нарушить при начислении заработной платы каждому работнику, отработавшему полный рабочий месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
При этом конкретный размер заработной платы может быть рассчитан только на основании иных локальных нормативных актов, предусматривающих условия и порядок начисления оплаты труда.
Положение об оплате труда, являющееся приложением к указанному коллективному договору до настоящего времени ответчиком не разработано и с представительным органом работников не согласовано.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно расчетных листов по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу производился расчет заработной платы труда исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рубля.
Также истцу ежемесячно начислялась надбавка к заработной плате в зависимости от дохода, полученного предприятием от выполнения строительно-монтажных работ и иных услуг за текущий месяц в процентном соотношении к часовой тарифной ставке, рассчитанная с учетом коэффициента трудового участия.
Таким образом, в применяемой ответчиком системе оплаты труда аналогом тарифной ставки является сумма выплат повременной оплаты и надбавки, рассчитанной с учетом коэффициента трудового участия.
С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что тарифная ставка при начислении ему заработной платы должна рассчитываться как произведение установленной ему часовой тарифной ставки и нормы рабочего времени в календарном месяце.
На основании представленных сторонами расчетов судом установлено, что размер заработной платы истца в оспариваемые периоды превышал гарантированный законом и действующими на предприятии локальными нормативными актами минимум, установленные пунктом 5.2 коллективного договора гарантии, применительно к положениям ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда, ответчиком нарушены не были.
Применяемый в расчетах истца межразрядный коэффициент 1.8 действующим в ОАО «Пурпетрубопроводстрой» коллективным договором, а также Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса не предусмотрен.
Исковые требования сводятся фактически к установлению системы оплаты труда, отличной от той, что фактически применяется ответчиком, а также установлению тарифной ставки, не предусмотренной заключенным между сторонами трудовым договором, что является предметом коллективного трудового спора, тогда как вмешательство суда в разрешение такого спора недопустимо.
Отсутствие Положения об оплате труда, являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора на 2012 - 2014 годы и предусматривающего в числе прочего дифференциацию размера заработной платы работников в зависимости от их квалификации, само по себе не является основанием для применения указанных в расчетах истца тарифных ставок и межразрядного коэффициента.
Бездействие ответчика по согласованию такого Положения может являться поводом для инициирования представительным органом работников коллективных переговоров, а неурегулированные такими переговорами разногласия подлежат разрешению в порядке, установленном гл. 61 ТК РФ о коллективном трудовом споре.
Кроме того, истец не лишен возможности обжаловать бездействие ответчика государственному инспектору труда с целью привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, неисследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
Копия верна: секретарь суда Н.Н.Копейкина
1
