СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Гражд. дело № 2-1895/2022
Судья Волошина С.С.
Апелл. дело № 33-2408/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» (далее по тексту - ПК «ДК «Простоквашино») в лице ликвидатора Семашко Н.К. обратился в суд с иском к Денисову В.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик, являясь членом ПК «ДК «Простоквашино» не исполняет прямо предусмотренную Федеральным законом от 29 июля 2019 года № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом дачного кооператива обязанность по оплате членских, целевых взносов, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму с учётом пени 324 547 рублей 21 копейка. Задолженность ответчика рассчитана на основании решений общих собраний, размер пени определён на основании Устава. В этой связи, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 324 547 рублей 21 копейка, из которых 61 000 рублей - членские взносы за период с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года и с 01 января 2019 года по 30 апреля 2023 года, 158 730 рублей - пени за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 16 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года, 17 071 рубль 40 копеек - неоплаченные целевые взносы за период с 01 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года, 87 745 рублей 81 копейка - пени за нарушение срока уплаты целевых взносов за период с 16 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года, 6 445 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПК «ДК «Простоквашино» Пивень Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что размер пени был установлен решением общего собрания членов кооператива, в связи с чем, полагала об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.
Ответчик Денисов В.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Рамазан С.В., действующий по доверенности, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; указал, что 26 мая 2023 года им была оплачена сумма в размере 80 000 рублей за Денисова В.Д. в ПК «ДК «Простоквашино» в качестве уплаты членских и целевых взносов.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» в лице ликвидатора Семашко Николая Степановича к Денисову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени отказано.
С решением суда не согласен истец ПК «ДК «Простоквашино».
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Сусликов Д.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов за период с 11 мая 2020 года по 26 апреля 2023 года, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности до вынесения решения суда, указывает на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что оплата ответчиком до вынесения решения суда денежных средств в размере 80 000 рублей является признанием ответчиком долга. В связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности к оплаченным суммам, поскольку в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из этого, считает, что применение срока исковой давности возможно только к пени, начисленной на сумму основного долга. Полагает, что Постановление Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям не применимо.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц 20 сентября 2005 года.
В настоящее время потребительский кооператив «Дачный кооператив «Простоквашино» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Семашко Н.С., о чем 28 марта 2023 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Ответчик Денисов В.Д. является собственником земельного участка площадью 593+/-3 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности Денисова В.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано 18 января 2017 года.
На основании заявления от 01 ноября 2016 года Денисов В.Д. принят в члены дачного кооператива, что также подтверждается реестром членов потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» запись № 165.
Протоколом общего собрания членов ПДК «Простоквашино» от 30 октября 2016 года утверждены размеры целевых взносов в 2017 году (с каждого участка) и сроки их уплаты: уличное освещение - 5 010 рублей срок оплаты до 01 июня 2017 года; установка реклоузера 8 435,50 рублей срок оплаты до 01 марта 2017 года; содержание зимних дорог 2 720 рублей срок оплаты до 01 декабря текущего года; адресные таблички 700 рублей срок оплаты до 01 июня 2017 года; система видеонаблюдения 1087 рублей срок оплаты до 01 июня 2017 года; электроснабжение (общие потери) 362,20 рублей срок оплаты до 01 июня 2017 года; обустройство дороги (от ДНТ «Энтузиаст» до ДНТ «Ермак») 6 500 рублей срок оплаты до 01 января 2017 года; целевой взнос услуги юриста 15 000 рублей, кроме того, этим же решением увеличен размер членских взносов на 2017 год до 1 000 рублей в месяц срок оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Протоколом общего собрания членов ПДК «Простоквашино» от 13 мая 2018 года утверждены целевые взносы за газификацию кооператива с каждого участка в сумме 25000 рублей срок оплаты до 01 декабря 2018 года, 17 772,25 рублей срок оплаты до 30 марта 2019 года.
Поскольку ответчиком Денисовым В.Д. не исполнялась обязанность по уплате членских, целевых взносов, дачным кооперативом «Простоквашино» 26 апреля 2023 года предъявлено в досудебном порядке требование о погашении задолженности на основании обязательных для ответчика решений общих собраний, путем направления телеграммы по месту расположения земельного участка.
Однако на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком задолженность погашена не была.
26 мая 2023 года представителем ответчика ИП Рамазан В.А. произведена оплата членских и целевых взносов за Денисова В.Д. участок 165 на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 144.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 11 мая 2020 года; по требованиям о задолженности, образовавшейся в период с 11 мая 2020 года по 26 апреля 2023 года, учел произведенную представителем ответчика оплату в приведенном выше размере, признав её достаточной для полного погашения имевшейся у ответчика задолженности, как по взносам, так и по штрафным санкциям, размер которых был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права.
В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношения сторон) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Согласно подпунктам 6 и 11 пункта 2 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 указанного Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01 января 2019 года).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 9, 10 статьи 14 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Исходя из вышеуказанных положений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Как видно из материалов дела у ответчика имелась задолженность по уплате членских взносов за период с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года и с 01 января 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 61 000 рублей; по пени за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 16 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года в сумме 158 730 рублей; по целевым взносам за период с 01 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года в сумме 17 071 рубль 40 копеек; по пени за нарушение сроков уплаты целевых взносов за период с 16 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года в сумме 87 745 рублей 81 копейка.
При рассмотрении спора судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 11 мая 2023 года.
В этой связи и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства о сроках исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 11 мая 2020 года судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком долга в связи с уплатой 26 мая 2023 года задолженности в сумме 80 000 рублей судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 21, 22 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание долга прерывает срок исковой давности, если оно имело место в пределах срока исковой давности, при этом представитель должника должен быть уполномочен на совершение действий свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2023 года представителем ответчика была внесена сумма 80 000 рублей в счет оплаты целевых и членских взносов за ответчика. Вместе с тем, выданная ответчиком представителю доверенность не содержит полномочий на уплату членских и целевых взносов, равно как и на признание задолженности по указанным платежам. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований утверждать о признании долга ответчиком не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в иске требований по задолженности за период до 11 мая 2020 года.
При этом как установлено судом первой инстанции, за период с 11 мая 2020 года по 26 апреля 2023 года размер задолженности ответчика по членским и целевым взносам составил 47 720 рублей, которые были взысканы судом первой инстанции и зачтены за счет уплаченной представителем ответчика суммы 26 мая 2023 года.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Протоколом общего собрания членов потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» от 09 сентября 2006 года на членов кооператива при несвоевременной уплате членских взносов возложена обязанность по оплате пени в размере 0,3% от причитающейся суммы в день.
Таким образом, поскольку ответчик имел задолженность по уплате членских и целевых взносов, то истец вправе требовать уплаты штрафных санкций.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, верно исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку установленный указанным выше протоколом общего собрания размер неустойки более чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ России, в связи с чем, обоснованно снизил неустойку до суммы 6 000 рублей, взыскал и зачел её в произведенном представителем ответчика платеже.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о действии моратория при определении размера неустойки, существенного значения не имеют, поскольку размер неустойки установлен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вопрекидоводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал и произвел зачет взысканной государственной пошлины в размере 2 126 рублей 85 копеек за счет суммы оплаченной представителем истца 26 мая 2023 года.
Таким образом, поскольку представителем ответчика в счет оплаты членских и целевых взносов была внесена сумма 80 000 рублей, учитывая, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма составила 55 846 рублей 85 копеек, а именно 47720 рублей (взносы), 6 000 рублей (неустойка), 2 126 рублей 85 копеек (возмещение государственной пошлины), что менее оплаченной представителем ответчика суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку оплаченная представителем ответчика сумма значительно превышает размер взысканных с ответчика сумм в счет погашения задолженности по взносам, пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленный в апелляционной жалобе отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года и с 01 января 2019 года по 30 апреля 2023 года в сумме 61 000 рублей и целевым взносам за период с 01 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года в размере 17 071 рубля 40 копеек, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска по указанным выше требованиям, поскольку обратное будет означать наличие долга ответчика перед истцом в том числе за пределами срока исковой давности, равно как, вопреки вышеуказанным выводам судебной коллегии, будет свидетельствовать о констатации факта признания долга ответчиком, внесением его представителем соответствующей суммы в счет уплаты членских и целевых взносов, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами будет противоречить законным интересам ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в принятии отказа представителя потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино» - адвоката Сусликова Дмитрия Михайловича от иска в части требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года и с 01 января 2019 года по 30 апреля 2023 года в сумме 61 000 рублей и целевым взносам за период с 01 июня 2017 года по 26 апреля 2023 года в размере 17 071 рубля 40 копеек.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Дачный кооператив «Простоквашино», - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
