КопияСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-556/2019
(первая инстанция № 2а-2671/2018)
Судья Габова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Модина А.А.,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском (с учетом изменения заявленных требований) к Модину А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 258 819, 69 рублей, из них: 216 302, 00 рублей - недоимка по транспортному налогу за 2014 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 516, 95 рублей; 41 847, 30 рублей - недоимка по земельному налогу за 2016 год и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 153, 44 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Модин А.А. имея на праве собственности ряд транспортных средств, не выполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, а также являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе Ноябрьске, не выполнил в полном объеме обязанность по уплате земельного налога за 2016 год. В связи с чем, у административного ответчика образовалась задолженность (недоимка) по транспортному и земельному налогам, что повлекло начисление пени на сумму недоимки. В добровольном порядке, после направления административному ответчику требования об уплате недоимки по налогам и пени, задолженность не погашена. Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной недоимки и пени от 27 апреля 2018 года отменен определением этого же мирового судьи 14 мая 2018 года, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением.
Суд постановил решение, которым заявленные требования, с учетом их изменения административным истцом, удовлетворены.
С решением суда не согласен административный ответчик Модин А.А., в апелляционной жалобе оспаривая выводы суда первой инстанции, просит решение суда отменить, административный иск оставить без удовлетворения. Полагает, что административным истцом пропущен срок для взыскания транспортного налога за 2014 год, указывает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку до разбирательства дела он не был извещен об изменении налоговым органом ранее заявленных требований. Считает, что правовых оснований для перерасчета транспортного налога в 2017 году за 2014 год не имелось, о факте того, что одно из транспортных средств в 2013 году было снято с учета, налоговый орган был осведомлен. Судом не дана оценка времени изготовления и направления налогового уведомления 2017 года, неоднократное направление уведомлений за один и тот же налоговый период нарушает права налогоплательщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Модин А.А. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения административного ответчика Модина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное правило при активной роли суда и равной судебной защите прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, закреплено в пункте 7 статьи 6, части 2 статьи 8 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 14 этого же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает извещение административного ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.
Так, частью 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что суд направляет административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что применение части 1 статьи 46 КАС РФ отнесено к обстоятельствам, влекущим необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству либо разбирательству административного дела сначала, с возможностью продления срока рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 141 КАС РФ.
Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения предмета административного иска, в том числе изменения административным истцом размера и состава обязательных платежей с приведением соответствующих оснований, административный ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений и предоставления доказательств.
Из материалов дела следует, что на предъявленное налоговым органом административное исковое заявление административным ответчиком были представлены письменные возражения, в которых он ссылался на необоснованность заявленных требований с приложением письменных доказательств (л.д. 50-54).
Однако после этого в материалы дела непосредственно перед протоколом судебного заседания от 17 декабря 2018 года, в котором было постановлено решение без участия административного ответчика, представлено заявление административного истца об изменении исковых требований от 17 декабря 2018 года, в котором общая сумма задолженности изменена, с изменением размера недоимки по транспортному налогу с приведением соответствующих оснований перерасчета и указанием обстоятельств того, что срок на взыскание в судебном порядке не пропущен (л.д. 114-115).
Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об изменении предмета административного иска была направлена административному ответчику или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется.
Между тем суд первой инстанции хоть и указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение административного иска, по существу удовлетворил измененные исковые требования в полном объеме, сославшись, в том числе на обстоятельства указанные в соответствующем заявлении, которое не было доведено до сведения административного ответчика.
Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для перерасчета налога, приведенных в заявлении об изменении предмета административного иска, не имелось, и он был лишен возможности выразить позицию и представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.
При разрешении административного искового заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как усматривается из материалов дела, в собственности административного ответчика (налогоплательщика) Модина А.А. в 2016 году находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1512 кв.м., расположенный в городе Ноябрьск, признаваемый объектом налогообложения.
В отношении земельных участков налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ).
Ставки земельного налога на территории муниципального образования город Ноябрьск установлены Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 21 ноября 2013 года № 632-Д «О ставках земельного налога на территории муниципального образования город Ноябрьск».
Согласно налоговому уведомлению от 22 сентября 2017 года № 78559404 налоговым органом Модину А.А. произведен расчет земельного налога за 2016 год в размере 46 497, 00 рублей (л.д. 26-28).
В срок установленный законом и налоговым уведомлением Модиным А.А. земельный налог в полном объеме не уплачен, что послужило основанием для направления 14 декабря 2017 года в его адрес требования № 13592 и начислению согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пени в размере 153, 44 рублей (л.д. 29).
Факт получения налогового уведомления и требования в 2017 году, посредством их направления в личный кабинет налогоплательщика, признается Модиным А.А. в апелляционной жалобе (л.д. 132).
27 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению налогового органа о взыскании с Модина А.А. обязательных платежей, в том числе недоимки по земельному налогу и пени за 2016 год, который отменен по заявлению административного ответчика 14 мая 2018 года.
10 ноября 2018 года административное исковое заявление о взыскании с Модина А.А. недоимки по земельному налогу в размере 41 847, 30 рублей и пени в размере 153, 44 рублей за 2016 год, направлено налоговым органом в суд с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ (после отмена судебного приказа).
Расчет недоимки по земельному налогу и пени соответствует требованиям, установленным приведенными нормами налогового законодательства.
Сведений об уплате взыскиваемой недоимки по земельному налогу и пени административным ответчиком не представлено, также как и не оспаривается размер имеющейся перед бюджетом задолженности по земельному налогу,
В указанных обстоятельствах требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
Далее, рассматривая требования административного иска (с учетом их изменения) о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, Судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно материалов дела, административный ответчик Модин А.А. в 2014 году в соответствии со статьей 357 и 358 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком транспортного налога в отношении ряда транспортных средств (объектов налогообложения).
Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, направление которого допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик обязан исполнить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом налоговое уведомление, которое в свою очередь может содержать суммы транспортного налога за три предшествующих календарных года.
В случае неисполнения налогового уведомления в установленные законом сроки, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса налоговый орган не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (превышающей 500 рублей), должен направить требование об уплате налога.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.04.2014 N 822-О указал, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, в 2015 году налоговым органом в адрес Модина А.А. направлялось налоговое уведомление № 405698 от 8 апреля 2015 года, в котором был произведен расчет транспортного налога за 2014 год на общую сумму 222 632, 00 рублей, в отношении всех зарегистрированных на его имя транспортных средств, подлежащих налогообложению (л.д. 60-61, 187-188).
В связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год в установленные законом сроки, в адрес Модина А.А. направлено требование № 11555, в котором по состоянию на 9 октября 2015 года указана недоимка по транспортному налогу в размере 222 632, 00 рублей, с необходимостью уплаты в срок до 23 ноября 2015 года (л.д. 185).
Поскольку указанное требование об уплате налога исполнено не было, налоговый орган в июне 2017 года обратился за взысканием транспортного налога в судебном порядке (л.д. 173-180).
27 июня 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Модина А.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере 222 632, 00 рублей и пени в размере 1 219, 64 рублей (производство № 2А-2553-2/2017). Судебный приказ 13 июля 2017 года был отменен определением этого же мирового судьи (л.д. 64-66, 223-224, 228-229).
Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен в статье 48 Налогового кодекса РФ.
В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Установление в законе сроков для обращения в суд, в том числе и в порядке искового производства после отмены судебного приказа, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.
С учетом того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Модина А.А. транспортного налога за 2014 года было вынесено 13 июля 2017 года, шестимесячный срок на обращение налогового органа с административным иском о взыскании этого же налога за тот же налоговый период, истекал 15 января 2018 года (ближайший рабочий день, следующий за выходным днем, приходящимся на окончание срока).
Настоящее административное исковое заявление о взыскании транспортного налога за 2014 год предъявлено налоговым органом в суд посредством почтовой связи - 10 ноября 2018 года, со значительным пропуском шестимесячного срока на обращение в порядке искового производства.
Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления не усматривается и доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
При таких данных, не имеется правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.
Доводы административного истца о том, что срок на взыскание данного налога необходимо исчислять исходя из требования № 13592 от 14 декабря 2017 года и с учетом отмены 14 мая 2018 года судебного приказа от 27 апреля 2018 года, а также с учетом перерасчета в 2017 году транспортного налога за 2014 год, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Сравнительный анализ налогового уведомления № 405698 от 8 апреля 2015 года и налогового уведомления № 78559404 от 22 сентября 2017 года в части транспортного налога, свидетельствует, что при перерасчете налога за 2014 год указаны одни и те же транспортные средства (за исключением транспортного средства Хищник - 2901, 5586СВ89, который не был указан в налоговом уведомлении 2015 года, но указан в налоговом уведомлении 2017 года с суммой начисления 1 183,00 рублей (в графе перерасчет транспортного налога) (л.д. 26-27).
Вместе с тем, при изменении предмета административного иска, налоговый орган признал, что начисление в отношении данного транспортного средства налога за 2014 год необоснованны, что влечет уменьшение заявленных исковых требований на сумму в размере 1 183, 00 рублей (л.д. 114-115).
В налоговом уведомлении № 78559404 от 22 сентября 2017 при расчете транспортного налога указаны также периоды 2015 и 2016 гг., однако в исковом заявлении налоговый орган взыскивает указанный налог только за один период 2014 год, соответственно проверке по настоящему делу подлежит период 2014 года, исходя из заявленных суду требований.
В данном случае, перерасчет в указанном налоговом уведомлении транспортного налога в 2017 году за 2014 год и направление в 2017 году требования № 13592 об уплате налога является ничем иным как направлением повторного требования за один и тот же период, что недопустимо, поскольку этим необоснованно продлевается срок взыскания налога.
При этом, требование от 14 декабря 2017 года № 13592 не содержит указаний на то, что данное требование является уточненным, из него невозможно установить, какое первоначальное требование им уточняется, за какой конкретно налоговый период и по каким показателям изменилась обязанность по уплате транспортного налога.
Более того, ранее направленное налогоплательщику требование № 11555 от 9 октября 2015 года, которое было положено в основу судебного приказа 2017 года, в дальнейшем не отзывалось по мотиву изменения обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год.
Обращает на себя внимание также то, что исходя из представленного решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 71 от 31 января 2019 года, вышестоящий налоговый орган признал, что транспортный налог за 2014 год в налоговом уведомлении 2017 года исчислен с нарушениями и содержит недостоверные сведения, при этом Модин А.А. указывал на налоговое уведомление 2015 года, содержащее верные сведения по данному налогу (которое было положено в основу судебного приказа 2017 года) (л.д. 235-237).
В указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 71 Налогового кодекса РФ, для вывода о том, что требования № 13592 от 14 декабря 2017 года (не содержащее конкретных расчетов недоимки по транспортному налогу за 2014 года и выводов об изменении налоговой обязанности), является уточненным требованием.
Следует также учесть, что пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает взыскание в судебном порядке налога в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения, и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Поскольку налоговым органом в июне 2017 года реализовано право на взыскание транспортного налога за 2014 год в судебном порядке путем выдачи судебного приказа, направление в декабре 2017 года повторного требования и повторного обращения в 2018 году к мировому судье за выдачей судебного приказа (после отмены предыдущего судебного приказа и пропуска срока на обращение в суд в порядке искового производства), нельзя расценивать как возникновение новой налоговой обязанности у административного ответчика и отсчета новых сроков на взыскание налога в судебном порядке.
Иное приводило бы к тому, что реализовав право на взыскание налога в судебном порядке путем выдачи судебного приказа и после его отмены, налоговый орган, пропустив срок на обращение в суд в порядке искового производства пересчитав и уточнив сумму налога за налоговый период и в отношении тех же объектов которые ранее заявлялись к взысканию, имел возможность, по сути, в пределах неограниченных сроков взыскивать налог за один и тот же период, мотивировав это направлением нового требования.
Однако такие действия налогового органа по увеличению сроков взыскания налога противоречат приведенным положениям налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика, при том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ).
В указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт обращения налогового органа за выдачей судебного приказа и его отменой в 2018 году, поскольку налоговый орган имел возможность на обращение в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 2017 года, которым взыскивался транспортный налог в отношении того же налогового периода и тех же транспортных средств, что сделано не было.
Таким образом, требования административного иска в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В связи с удовлетворением требований налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общем размере 42 000, 74 рублей (41 847, 30 руб. + 153, 44 руб.), с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460, 02 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени.
Взыскать с Модина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, (адрес: <адрес>) в доход бюджета задолженность по земельному налогу и пени в общем размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 74 копейки, из них:
- недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 41 847 рублей 30 копеек;
- пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 153 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Модина А.А. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 02 копейки.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
