Дело № 33-1810/2012 судья Кулеш Л.Ю.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.
при секретаре Минаковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Вахрушина О.А. - Пичугиной С.А. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Вахрушина О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Муравленковского городского суда от 27 марта 2012 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушина О.А. в возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Сечина А.А. в пользу Вахрушина О.А. в возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вахрушин О.А. в лице своего представителя Пичугиной С.А., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца - Пичугина С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Сухинина Е.В. высказывает позицию в поддержку определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что законные основания для возмещения Вахрушину О.А. расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. При этом принял во внимание то обстоятельство, что наличие лишь одного приходного кассового ордера № от 19 января 2012 года, выданного Муравленковским филиалом «Запсибкомбанк» (ОАО) (том 1, л.д.238), не может свидетельствовать о понесённых истцом Вахрушиным О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оплата данных услуг во исполнение договора №2 от 19 января 2012 года от имени Вахрушина О.А. в сумме <данные изъяты> рублей произведена Колмык К.А. без наличия на то соответствующих полномочий. При том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.
Договор об оказании юридических услуг, заключённый между Вахрушиным О.А. и Пичугиной С.А. суду также представлен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленный заявителем в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов приходный кассовый ордер от 19 января 2012 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о не предоставлении заявителем допустимого доказательства в обоснование реально понесённых расходов на оплату услуг представителя Пичугиной С.А.
Таким образом, доводы заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что с учётом изложенного определение постановлено судом без нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муравленковского городского суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
