КопияСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-1303/2019
(первая инстанция № 2а-362/2019)
Судья Шабловская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 168-169) к ФИО1 к. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 381 405, 50 рублей, из них: 380 151, 00 рублей - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пеня в размере 1 254, 50 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО1 к. имея на праве общей долевой собственности недвижимое имущество (2 строения), расположенное в <адрес>, не выполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год. В связи с чем, у административного ответчика образовалась задолженность (недоимка) по налогу на имущество физических лиц, что повлекло начисление пени на сумму недоимки. В добровольном порядке, после направления административному ответчику требований об уплате недоимки по налогу и пени, задолженность не была погашена. Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной недоимки и пени от 26 апреля 2018 года был отменен определением этого же мирового судьи 18 мая 2018 года, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением.
ФИО1 к. предъявила встречное административное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия налогового органа по использованию кадастровой стоимости строений при расчете налога на имущество физических лиц, с возложением обязанности по перерасчету налога на имущество физических лиц.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года встречное административное исковое заявление ФИО1 к. оставлено без рассмотрения (л.д. 198-200).
Суд постановил решение, которым заявленные требования налогового органа были удовлетворены частично. С ФИО1 к. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 45 216, 86 рублей и пени в размере 149, 22 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда в части исчисления судом налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости строений с кадастровыми номерами № и № в размере 26 758 487, 91 рублей и 1 875 586, 03 рублей, соответственно, отменить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправильном определении налоговым органом кадастровой стоимости, используемой при расчете налога на имущество физических лиц, поскольку такой расчет по данным строениям основан на сведениях государственного реестра недвижимости. Суд не учел, что кадастровая стоимость указанных строений в 2016 году составляла 227 800 191,99 рублей и 6 139 187, 38 рублей, которая и была применена налоговым органом при расчете недоимки по налогу на имущество физических лиц. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для изменения кадастровой стоимости и перерасчету недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности административного ответчика (налогоплательщика) ФИО1 к. в 2016 году находился ряд объектов недвижимости, расположенных в г. Ноябрьск (сооружение (автостоянка), нежилое здание (станция технического обслуживания), признаваемые объектом налогообложения налога на имущество физических лиц.
В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом налога на имущество физических лиц признается календарный год.
Налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункты 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ).
Аналогичный налоговый период и сроки уплаты для физических лиц установлены и в отношении земельного налога (статья 393, 397 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, с 01 января 2015 года.
Суд первой инстанции, в части первоначально заявленных требований о взыскании с ФИО1 к. недоимки по земельному налогу пришел к выводу, что задолженность уплачена административным ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела судом, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется. В данной части налоговый орган от взыскания недоимки по земельному налогу и пени отказался, уточнив свои требовании о взыскании только недоимки по налогу на имущество и пени (л.д. 168-169).
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, спор возник относительно определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в отношении следующих объектов недвижимости: сооружение (автостоянка) с кадастровым номером №; нежилое здание (станция технического обслуживания) с кадастровым номером №.
По мнению налогового органа, при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № необходимо применять кадастровую стоимость в размере 227 800 191, 99 рублей, а в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № - 6 139 187, 38 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пришел к выводу, что при расчете налога за 2016 год в отношении указанных объектов недвижимости налоговый орган необоснованно применил указанную кадастровую стоимость. По мнению суда, в 2016 году кадастровая стоимость объектов составляла 26 758 487, 91 рублей и 1 875 586, 03 рублей, соответственно. В связи с неправильным определением налоговым органом налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год, суд первой инстанции произвел перерасчет недоимки, снизив размер взыскиваемых обязательных платежей.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, по общему правилу налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По смыслу закона в тех случаях, когда изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу (статья 5 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, со 2 декабря 2013 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость составляла 227 800 191, 99 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (далее - ЕГРН) от 10 июля 2017 года (л.д. 75).
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 6 марта 2018 года в отношении этого же объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость составляла 26 758 487, 91 рублей, дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2016 года (л.д. 44).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была изменена в соответствии с приказом Департамента экономики ЯНАО от 17.11.2016 N 415-О "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель".
Аналогичным образом кадастровая стоимость с 01 января 2016 года была установлена и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, которая составила 1 875 586, 03 рублей (ранее составляла 6 139 187, 38 рублей), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43).
Таким образом, в отношении указанных объектов недвижимости был применен нормативный правовой акт Ямало-Ненецкого автономного округа, снизивший в 2016 году кадастровую стоимость и улучшающий положение налогоплательщика, в связи с чем, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость в меньшем размере была установлена по состоянию на 1 января 2016 года.
Следовательно, с учетом положений статьи 5, пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, за налоговый период 2016 года при определении налоговой базы в расчет необходимо было брать актуальную по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость указанных объектов (26 758 487, 91 рублей и 1 875 586, 03 рублей), однако налоговый орган в налоговом уведомлении от 11 октября 2017 года необоснованно исходил из кадастровой стоимости в размере 227 800 191, 99 рублей и 6 139 187, 38 рублей (л.д. 17-18).
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном определении налоговым органом налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимости за налоговый период 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган руководствовался сведениями ЕГРН не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в материалы дела представлены сведения (в том числе выписки из ЕГРН), о том, что по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость объектов составляла 26 758 487, 91 рублей и 1 875 586, 03 рублей. При этом, налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском в 2018 году, имел реальную возможность учесть указанную кадастровую стоимость, что сделано не было.
Расчет недоимки налога на имущество физических лиц, исходя из актуальной в 2016 году кадастровой стоимости объектов недвижимости, судом надлежащим образом мотивирован и сторонами не оспаривается.
Аналогичные обстоятельства были установлены также во вступившем в законную силу решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года, оставленного в апелляционном порядке без изменения, которым с другого участника общей долевой собственности этих же объектов недвижимости взыскивалась недоимка по налогу на имущество исходя из актуальной кадастровой стоимости (л.д. 161-167).
Вопреки доводам жалобы суд самостоятельно не изменял кадастровую стоимость объектов недвижимости и не определял налоговую базу, а лишь учитывал при расчете недоимки такую стоимость согласно сведениям ЕГРН, установленную на 01 января 2016 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
