КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апел.дело № 33-953/2013
Судья Пронина Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопчука С.П. на решение Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Прокопчуку С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Прокопчук С.П. просившего об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении иска, представителя ответчика Калмыкаева А.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопчук С.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» с требованием о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец Прокопчук С.П. работал в МУП «Гыданский рыбозавод» Тазовского района ЯНАО и состоял по месту работы в списках очередности на получение жилья, который был утвержден администрацией г. Новый Уренгой. Между ответчиком и МУП «Гыданский рыбозавод» Тазовского района было заключено соглашение об экономическом сотрудничестве, согласно которому ответчик предоставил предприятию жилые помещения для работников МУП «Гыданский рыбозавод». В 1994 году на основании решения администрации и профкома МУП «Гыданский рыбозавод» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий истцу Прокопчуку С.П. была выделена спорная квартира. Основанием вселения в нее послужил договор длительного найма жилого помещения № от 23 апреля 1997 года. В последствии договоры найма с истцом неоднократно перезаключались. До настоящего времени истец с семьей проживает в указанной квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства. Указал, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, строился за счет государственных средств, а потому не мог быть включен в план приватизации и подлежал передаче в муниципальную собственность. Полагает о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на условиях договора социального найма, в связи с чем, истцы имеют право на его приватизацию.
Определением Новоуренгойского городского суда от 25 января 2013 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопчук В.И., Прокопчук В.С.; несовершеннолетняя ФИО1 привлечена к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокопчук С.П. и его представитель Лунев А.М., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является собственностью юридического лица. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании гражданско-правового договора. Истец ни когда не являлся работником ООО «Газпром добыча Уренгой». В этой связи, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Третье лицо Прокопчук В.И. поддержала требования иска.
Несовершеннолетняя ФИО1 представители третьих лиц: Администрации г. Новый Уренгой, МУП «Гыданский рыбозавод», участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации г. Новый Уренгой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Прокопчук С.П.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его постановленным с существенным нарушением закона, и принять новое решение которым признать за ним и несовершеннолетней ФИО1 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в иске. Также указывает о наличии соглашения об экономическом сотрудничестве между ООО «Газпром добыча Уренгой» и МУП «Гыданский рыбозавод» согласно которому, ответчик предоставил МУП «Гыданский рыбозавод» две квартиры, в том числе и спорную. Просит об истребовании решения Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2012 года по иску Сырцевых к ООО «Газпром добыча Уренгой» которым за истцами признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в доме, где находится спорная квартира.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопчук В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Калмыкаев А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил об отказе в ее удовлетворении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании в порядке приватизации за Прокопчук С.П. и несовершеннолетней ФИО1 права собственности на <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, и наличия срочного гражданско-правового договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Прокопчук Степан Петрович в период с 1991 года по 1995 год состоял в трудовых правоотношениях с Гыданским рыбозаводом Тазовского района.
Согласно списку очередности на получения благоустроенного жилья работников Гыданского рыбозавода на 1994 год в г. Новый Уренгой, утвержденному главой администрации г. Новый Уренгой, истец Прокопчук числился в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоял в нем под № 2 с составом семьи - жена Прокопчук В.И. и сын Прокопчук В..
С 1995 года по 1999 год истец работал в Гыданском потребобществе Ямалпотребсоюза, с 2000 года по 2005 года состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Уренгойгазпромстрой».
Как видно из материалов дела, <адрес> предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО «Уренгойгазпром» на праве собственности, от 23 апреля 1997 года, на основании выписки Гыданского рыбозавода № 11 от 12 февраля 1997 года, сроком на 5 лет. В договор найма в качестве членов семьи нанимателя включены жена истца, его сын, а также дочь Прокопчук В.С., 1996 года рождения.
Впоследствии договоры найма жилого помещения неоднократно перезаключались с истцом, а именно в 2003 году и в 2008 году.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу и членам его семьи спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Прокопчук С.П. в порядке очередности, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, и он был включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.
Иные члены семьи истца в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрели равные с ним права пользования жилым помещением на тех же условиях.
Обстоятельства того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», а также то, что Прокопчук С.П. в момент предоставления ему данного жилого помещения не состоял в трудовых правоотношениях с указанным предприятием, правового значения не имеют, поскольку установленная жилищным законодательством, на момент предоставления спорного жилого помещения, процедура соблюдена. При этом, в период с 2000 года по 2005 год Прокопчук С.П. состоял в трудовых правоотношениях с предприятиями Газпрома, к ведомственной принадлежности которых относится спорное жилое помещение.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».
Строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в октябре 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году.
Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 05 мая 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истицу в 1997 году.
При таких обстоятельствах, <адрес> построен, в том числе на государственные средства, а потому его включение в уставный капитал Общества является неправомерным, поскольку он подлежал передаче в собственность муниципального образования, в связи с чем, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено Прокопчуку С.П. и членам его семьи, в том числе дочери ФИО1, на условиях договора социального найма, то они, с учетом того, что ранее право на приватизацию ими использовано не было, а остальные члены их семьи Прокопчук В.И. и ФИО1 отказались от участия в приватизации спорной квартиры, имеют право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска судебная коллегия находит необоснованными, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:
Признать за Прокопчук С.П., ФИО1, право общей долевой собственности, по 1/2 доле вправе за каждым, на <адрес>.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копи я верна:
Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко
Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина
