Апелл. дело №33-509/2014
Судья Паршуков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре Сорокиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по ЯНАО ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным приказа от 2 декабря 2013 года №985 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указал, что с 1988 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2011 года - в должности начальника ОМВД России по городу Ноябрьску. Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение приказа ОМВД России по г.Ноябрьску от 24 апреля 2013 года №272 и Положения об Отделе МВД России по г.Ноябрьску за невыполнение требований о сдаче служебной сим-карты на период отпуска, а также превышение лимита стоимости услуг сотовой связи. Полагал приказ незаконным, поскольку превышение лимита стоимости услуг сотовой связи возмещено в полном объеме, вменяемое ему нарушение не является дисциплинарным проступком, нарушений служебной дисциплины он не допускал, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, ответчиком не учтены его отношение к службе, многочисленные поощрения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Лашнев С.В. иск поддержал.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против иска возражали, пояснив, что истец в нарушение внутренних документов допускал использование служебной сим-карты не только в интересах службы, но и в иных целях, пользуясь ею в период отпуска, подключив дополнительную опцию - интернет, допустил превышение лимита.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, полагая, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, утверждает, что локальные акты, нарушение положений которых ответчик ставит ему в вину, на него не распространяются.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.п. 2, 8 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
Указанным Законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 названного Закона определено понятие дисциплинарного проступка, которым признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из указанного, в частности, следует, что невыполнение законных приказов и распоряжений прямых руководителей, в том числе письменных, касаемых сохранности, соблюдения порядка пользования государственным имуществом, предоставленного сотруднику для выполнения служебных обязанностей, образует состав дисциплинарного проступка.
Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ноября 1989 года проходит службу в органах внутренних дел. В июле 2011 года назначен на должность начальника ОМВД России по городу Ноябрьску.
На основании приказ УМВД России по ЯНАО от 2 декабря 2013 года №985 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение приказа ОМВД России по г.Ноябрьску от 24 апреля 2013 года №272 и Положения об Отделе МВД России по г.Ноябрьску за невыполнение требований о сдаче служебной сим-карты на период отпуска, а также превышение лимита стоимости услуг сотовой связи.
Пунктом 4 приказа УМВД России по ЯНАО от 29 января 2013 года №63 «Об использовании внутриведомственной корпоративной телефонии и служебных сотовых телефонов» определен порядок использования служебных сотовых телефонов руководящим составом УМВД России по ЯНАО, в том числе предусмотрена обязанность на период очередного отпуска сдавать сим-карты, на начальников территориальных ОМВД возложена обязанность подготовить приказы об использовании внутриведомственной корпоративной телефонии и служебных сотовых телефонов.
Приказом начальника ОМВД России по г.Ноябрьску от 24 апреля 2014 года №272 сотрудникам ОМВД России по г.Ноябрьску, за которыми закреплены служебные сим-карты оператора сотовой связи, предписано обеспечить лимит разговоров не более 300 минут в месяц, во время выездов за пределы ЯНАО исходящие вызовы не совершать, на период очередного отпуска сдавать сим карты в отделение информационных технологий, связи с защиты информации ОМВД России по г.Ноябрьску, исключить исходящие телефонные вызовы по личным вопросам.
Судом установлено, что убыв в очередной отпуск с выездом в Республику Украина, ФИО1 требование приказа о сдаче сим-карты не выполнил, использовал данную карту для связи во время отпуска, в том числе за пределами Российской Федерации, в результате чего услуги связи предоставлялись в межрегиональном и международном роуминге, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, в нарушение локальных актов ответчика, ФИО1 выезжая в отпуск за пределы Российской Федерации, не сдал служебную сим-карту, использовал её в неслужебное время, в том числе для телефонных вызовов по личным вопросам, чем совершил дисциплинарный проступок.
Довод в апелляционной жалобе о том, что данные приказы на истца не распространяются подлежит отклонению, поскольку порядок использования внутриведомственной корпоративной телефонии и служебных сотовых телефонов был установлен для всех сотрудников как УМВД России по ЯНАО, так и ОМВД России по г. Ноябрьску без исключения, с указанным порядком ФИО1 был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать, вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности использования начальником ОМВД России в г.Ноябрьске ФИО1 служебной сим-карты во время нахождения в отпуске и в личных целях.
То обстоятельство, что истец возместил расходы, обусловленные использованием служебной сим-картой во внеслужебное время, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку данные расходы не могли быть возложены на орган внутренних дел или другое лицо.
Ссылка в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на пункт 32 статьи 17 Положения об Отделе МВД России по г. Ноябрьску, которым на начальника территориального органа возложены функции по осуществлению в пределах своей компетенции управления имуществом, находящимся в оперативном управлении территориального органа, обеспечению эффективного использования транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований является правомерной, поскольку в нарушение указанного положения истец допустил неправомерное использование служебной сим-карты в период нахождения в отпуске, тогда как данное средство связи предоставлялось лишь в целях обеспечения выполнения служебных обязанностей. Довод апелляционной жалобы о том, что данное Положение носит гражданско-правовой характер и нарушение его положений не образует состав дисциплинарного проступка подлежит отклонению, поскольку данным локальным актом определены основные полномочия Отдела и его руководителя, его права и обязанности, указанный локальный акт является обязательным для истца.
Личное участие истца в оперативной работе, в расследовании и раскрытии преступлений и правонарушений является обязательным в силу его должностной инструкции лишь при исполнении служебных обязанностей. В период нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации истец таких обязанностей не исполнял, соответственно, не имел право принимать личное участие посредством телефонной связи в решении оперативных вопросов, касающихся деятельности Отдела, принимать каких-либо решений, имеющих обязательный характер. На период отпуска истца его обязанности исполнял заместитель начальника Отдела, который на основании приказа УМВД России по ЯНАО уполномочен был решать вопросы, связанные с деятельностью Отдела.
Приобщенная к материалам дела распечатка телефонных вызовов на 130 листах за период, когда истец находился в отпуске с 23 июля по 10 сентября 2013 года, подтверждает использование истцом сим-карты не только для связи с городом Ноябрьском, но также и с другими городами Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства об использовании истцом сим-карты в период отпуска и возникновении задолженности в данный период, не имеется.
Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона, ответчиком соблюден.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов
Ведущий специалист ФИО4
