СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА КОПИЯ
Дело № 33-490/14
судья Себехова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2014 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Сорокиной Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого АО на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать решение № 4 от 26 сентября 2013 года в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого АО в пользуФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в период нахождения на отдыхе с 2 августа 2013 года по 5 сентября 2013 года в размере 43 541 (сорок три тысячи пятьсот сорок один) рубль; государственную пошлину в размере 1 506,23 руб. вбюджет муниципального образования Красноселькупский район.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красноселькупском районе (далее Отдел ПФР) о признании решения от 26.09.2013 года об отказе ФИО1 в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и о возложении обязанности произвести ФИО1 компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
Посторонка, являясь пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, подал в Отдел ПФР заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. В компенсации расходов было отказано на том основании, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.
В суде участвующий в деле прокурор Колочев А.M. увеличил размер искового требования до <данные изъяты> руб.
Посторонка в суде участия не принимал.
Представитель Отдела ПФР ФИО2 иск не признала, придерживаясь письменных к нему возражений, а именно ссылаясь на то, что законодательство предусматривает такую компенсацию, когда место отдыха расположено на территории РФ. Так же указала, что в сумму компенсации не может быть включен сбор транспортного агента за оказанные услуги.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе начальник Отдела ПФР ФИО3 просит решение отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п. 6.1 Разъяснений утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н о применении Правил,заявление о компенсации расходов должно подаваться с указанием места отдыха. Посторонка место отдыха не указал, в то время как из проездных документов следует, что она находилась на отдыхе в двух местах: в г. Сочи (Адлер) и в г. Кишинев, оплата проезда к двум местам отдыха не предусмотрена. Так же указывает, что в сумму компенсации не может быть включен сбор за полис добровольного страхования, так как он не является страховым сбором на обязательное личное страхование исключение на которое указано в п. 7 Разъяснений.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя Отдела ПФР ФИО4 по доводам жалобы и возражения прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия соглашается с решением по следующим основаниям.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска пенсионерам являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьёй 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как следует из дела, Посторонка являясь пенсионером по старости, обратился в Отдел ПФР с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту с. Толька - г. Н.Уренгой - г. Тюмень - г. Москва - г. Сочи (Адлер); г. Кишинев - г. Москва - г.Н.Уренгой - с. Толька в размере <данные изъяты> руб. Решением Отдела ПФР №3 от 26 сентября 2013 года в выплате компенсации отказано на том основании, что место отдыха находилось в Р-ке Молдова г. Кишинев - на территории иностранного государства.
На основании п.п. «б» п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Исходя из п. 9 и 10 Правил, заявление о компенсации подано в соответствующий орган с приложением необходимых документов.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Отсутствие в Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдыха которых находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.
С учётом целевой направленности правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодатель не ограничивает право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда основан на законе.
При расчёте размера компенсации, суд обоснованно исходил из тарифа по авиаперелёту в экономическом классе обслуживания, стоимости билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда без учета расходов на оплату постельных принадлежностей, рассчитанные до границы Российской Федерации, что согласуется с требованиями закона.
Не могут быть признаны основательными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, в связи с тем, что истец отдыхала в двух местах.
Из поданного ФИО1 заявления следует, что местом его отдыха являлся г. Кишинев. В материалах дела имеется распечатка подтверждения покупки, из которой видно, что 05.09.2013 года Посторонка совершал полет рейсом из Кишинева (р-ка Молдова) в г. Москва (л.д. 15). Кроме того, для выплаты стоимости проезда необходимо документальное подтверждение их стоимости лишь в пределах РФ. При этом закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха либо обратно, а так же не указываетопределенный маршрут следования к необходимому населенному пункту.
Довод жалобы о том, что сумма страхового полиса добровольного страхования при проезде железнодорожным транспортом не должна включаться в сумму компенсации проезда к месту отдыха и обратно судебная коллегия также не может признать обоснованным.
Положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывают на то, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.
Пунктом 7 «Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176» от 11.08.2008 N 408н предусмотрено, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
Представленный истцом сбор в размере 300 рублей был уплачен не за обязательное, а за добровольное страхование.
Вместе с тем, оставляя решение без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.
Страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа ранее устанавливалась на основании п. 4 Указа Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750
"Об обязательном личном страховании пассажиров".
Указом Президента РФ от 19 января 2013 г. N 36
«О внесении изменений в порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. N 813, и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации» вышеназванный Указ № 750 признан утратившим силу.
Толкование п.7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, позволяет сделать вывод о том, что расходы по страховому сбору на обязательное личное страхование пассажиров подлежали возмещению, потому что их размер в силу закона входил в стоимость билета, подлежащую возмещению пенсионеру, а расходы по добровольному страхованию соответственно по той же причине не возмещались.
На время поездки ФИО1 в силу действия Указа № 36 страховой сбор на обязательное личное страхование, ранее подлежащий возмещению, с него не взимался при действии тех же Разъяснений, в которые изменения не вносились.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону, а доводы Отдела ПФР подлежат отклонению.
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого АО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев
Секретарь суда Н.Н. Копейкина
