копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-479/2014
судья Козлова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сорокиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саломатиной ФИО11 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Саломатиной ФИО11 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» п.г.т. Уренгой Пуровского района удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» п.г.т. Уренгой Пуровского района в пользу Саломатиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе заработную плату за период с ноября 2010 по апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, находящиеся в настоящее время на бухгалтерском счете № «Депонированная заработная плата» МБОУ «СОШ №2» п.г.т. Уренгой Пуровского района, а также средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Саломатиной О.А. отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Саломатина О.А. обратилась с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» п.г.т. Уренгой Пуровского района о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, индексации сумм задержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а также просила признать за ней право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Дополнительно просила признать недействительным трудовой договор № 140 от 10 сентября 2008 года и приказ МОУ «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2» № 15-к от 6 апреля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора.
В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата. Между тем она состояла в трудовых отношениях, однако в трудовом договоре её подпись отсутствует, в силу этого приказ о прекращении трудового договора недействителен. Руководство школы в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы выплаты заработной платы, принуждая её получать наличными. Расчет при увольнении произведен не в полном размере. Денежные средства находятся на счете «депонированная заработная плата», которые до сих пор не выплачены МКУ «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации Пуровского района».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Саломатина О.А. при надлежащем извещении не присутствовала, в заявлении указала на невозможность личного присутствия, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 2» п.г.т. Уренгой - Крепешева Е.В., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в части требований истца о признании недействительными трудового договора и приказа об увольнении. Суду пояснила, что 19 ноября 2010 года комиссией составлен акт, где зафиксирован отказ Саломатиной О.А. определить форму получения заработной платы. Согласия на перечисление денежных средств на лицевой счет в ОАО «Газпромбанк» истица не выразила, в связи с чем, ей было предложено получать заработную плату в кассе в наличной форме. На отказы получать заработную плату наличными составлялись акты, денежные средства возвращались в кассу и депонировались. Таким образом, на счетах учреждения депонирована заработная плата Саломатиной О.А. в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, включая выходное пособие. Истица неоднократно уведомлялась о необходимости получить денежные средства в кассе школы, однако никаких мер к её получению не предпринимала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Централизованная бухгалтерия департамента образования администрации Пуровского района» - Файзуллина С.Р., поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласна истец Саломатина О.А.
В апелляционной жалобе истец просит судебное решение в части отказанных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об их удовлетворении. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, считает, что ненадлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что было проигнорировано судом. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении независимой судебно-бухгалтерской экспертизы. Ответчик не имел права прекращать перечисление зарплаты на счет в ОАО «Газпромбанк» без заключения с работником письменного соглашения на изменение формы оплаты труда и тем самым принуждать к получению денежных средств в кассе организации. Ссылается на нарушение порядка осуществления бюджетными учреждениями кассовых операций и отражения их в бухгалтерской отчетности, в частности наделение полномочиями по выдачи заработной платы лиц, не являющихся в силу занимаемой должности материально ответственными лицами, не имеющих от работника надлежащим образом оформленной доверенности на получение заработной платы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации, индексации задержанных сумм, компенсации морального вреда. Не согласна Саломатина О.А. и с применением срока исковой давности, в части требований о признании недействительным трудового договора от 10 сентября 2008 года, указывает на нарушение судом норм российского трудового законодательства и норм международного права.
Представители ответчика и третьего лица в своих возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают, что в случае отказа работника получать заработную плату на банковскую карту, работодатель обязан обеспечить выдачу денег из кассы организации. За нарушение трудового законодательства предусмотрены штрафные санкции статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все обращения и уведомления в адрес истца о необходимости получить зарплату - проигнорированы. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2013 года на счет отдела судебных приставов по Пуровскому району перечислены взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (том 3 л.д. 1). В обоснование указанных доводов к возражениям были приложены копии платежных и иных документов, часть из которых была представлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку таких причин судебной коллегией не установлено, с учетом мнения Саломатиной О.А., возражавшей в своем письменном заявлении против приобщения указанных документов, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных к возражениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, стороны о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Пуровского районного суда от 11 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска Саломатиной О.А. к МОУ «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации задержанной заработной платы, морального вреда (том 1 л.д. 30). Кассационным определением от 7 ноября 2011 года Суда ЯНАО указанное решение Пуровского районного суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 111).
Решением Пуровского районного суда от 22 июня 2011 года отказано в удовлетворении иска Саломатиной О.А. к МОУ «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 178). Данное решение также оставлено без изменений кассационным определением Суда ЯНАО от 15 сентября 2011 года (том 1 л.д. 183).
Данными судебными постановлениями признано обоснованным решение работодателя выплачивать заработную плату Саломатиной О.А. путем выдачи наличных денежных средств в кассе бюджетного учреждения. Нарушений сроков по начислению заработной платы и других выплат при увольнении не установлено. Работодателем принимались меры к выплате истцу заработной платы. Судом с достоверностью установлено, что от получения расчета (заработной платы) Саломатина О.А. неоднократно отказывалась, тем самым злоупотребляя своими правами. В силу этого депонированная заработная плата обоснованно не признана судом первой инстанции задолженностью, возникшей по вине ответчика.
На основании пункта 2 статьи 61 Гражданског7о процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации, морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие нарушений условий трудового договора со стороны работодателя.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, у работодателя возникает обязанность денежной компенсации (процентов) за каждый день задержки, а у работника возникает право на индексацию сумм задержанной заработной платы, при условии наличия вины работодателя.
Как было установлено судом, подлежащие выплате суммы заработной платы, выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска были начислены истцу своевременно. Работодателем применялись надлежащие меры к своевременной выплате этих сумм истцу, однако правом получения денежных средств Саломатина О.А. не воспользовалась.
В материалах дела имеется акт от 19 ноября 2010 года, где зафиксирован отказ определить форму получения заработной платы и других платежей (том 1 л.д. 19). Письменное уведомление от 20 ноября 2010 года о решении выплачивать заработную плату по месту выполнения работы (том 1 л.д. 18). В соответствии с Приказом Департамента финансов и казначейства администрации Пуровского района № 25 от 26 апреля 2011 года - Порядка открытия, ведения лицевых счетов и отражения в них операций, директор Крепешева Е.В. получала в кассе МОУ «Уренгойская СОШ №2», ведение которой осуществлялось Централизованной бухгалтерией департамента образования администрации Пуровского района, денежные средства по расходному кассовому ордеру для выдачи их Саломатиной О.А. по платежным ведомостям. После отказа работника получать денежные средства наличными, составлялись акты, неполученные денежные средства возвращались в кассу по приходным ордерам и депонировались (том 1 л.д. 53-177; том 2 л.д.26-58).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка осуществления бюджетными учреждениями кассовых операций и отражения их в бухгалтерской отчетности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При разрешении вопроса о признании недействительным трудового договора № 140 от 10 сентября 2008 года и приказа № 15-к от 6 апреля 2011 года о прекращении трудового договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истечении сроков исковой давности разрешения индивидуального трудового спора.
Как следует из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Доводы жалобы относительно нарушений трудовых прав ошибочны, поскольку, не соглашаясь с условиями трудового договора при его заключении в 2008 году, Саломатина О.А. собственноручно сделала запись о нарушении ее прав, следовательно, знала об этом при предъявлении ей договора для подписания, однако в течение трех месяцев не обратилась за защитой своих прав в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Мнение истца о нарушении её процессуальных прав при извещении о рассмотрении дела не основаны на законе. Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность извещения и вызова участников любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем подачи телеграммы. В деле имеется телеграмма, которая вручена адресату лично 26 сентября 2013 года (том 1 л.д.203,206).
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 8 октября 2013 года видно, что истец не присутствовала на рассмотрении дела (том 2 л.д. 60). В своем заявлении от 6 октября 2013 года, истец, указывая на закрытие понтонной переправы, создающее сложности в отправке корреспонденции, прибытия в суд и наличие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с пожаром и смертью близкого человека об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (том 1 л.д. 207-209). В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саломатиной ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии: (подписи)
Копия верна
Судья Ю.В. Реутова
Копия верна
Секретарь Н.Н. Копейкина
