Ап.дело № 33-2173/2020
Судья Миниханова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сафаровой С.В. судебных расходов в общей сумме 5 200 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2020 года удовлетворены требования Общества к Сафаровой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С целью защиты своих прав в суде Общество 30 апреля 2019 года заключило договор № Ю06-04/2020 об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Жилище и право», по условиям которого исполнитель оказал ему юридические услуги на общую сумму 5 000 рублей. Оплата в указанном размере была перечислена заявителем на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Жилище и право». Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Обществом были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с настоящим определением, в частной жалобе представитель ОО «РИЦ ЖКХ» просит его отменить, ссылаясь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не обязывают стороны подтверждать несение судебных расходов оригиналами документов. Указывает на то, что документы, представленные суду Обществом в обоснование несения судебных расходов, были надлежаще заверенными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для их отклонения. Кроме того, при наличии сомнений в подлинности представленных документов суд мог предложить заявителю представить оригиналы названных документов, предоставив для этого необходимое время, чего сделано не было.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2020 года удовлетворены требования Общества к Сафаровой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, постановлено: взыскать с Сафаровой С.В. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 105 514 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей 30 копеек.
Отказывая в настоящее время ООО «РИЦ ЖКХ» в возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающие их несение, а также наличие связи между понесенными издержками и рассмотренным делом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Как видно из дела, в обоснование заявленных требований ООО «РИЦ ЖКХ» представлены:
- копия договора № 7006-04/2019 об оказании юридических услуг, заключенного 30 апреля 2019 года с ООО «Юридическое агентство «Жилище и право», по условиям которого заказчик ООО «РИЦ ЖКХ» поручил, а исполнитель ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, расчетов и приложений к нему по делу о взыскании с Сафаровой С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; с установлением цены договора в размере 5 000 руб.;
- копия акта № 000024 от 05 июня 2020 года об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору № 7006-04/2019 от 30 апреля 2019 года;
- заверенная заявителем копия платежного поручения № 100261 от 22 июня 2020 года об оплате по договору об оказании юридических услуг № 7006-04/2019 от 30 апреля 2019 года;
- копия постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28 декабря 2012 года;
- копия кассового чека «ФГУП «Почта России» об оплате пересылки заказной бандероли (исковое заявление и приложенные к нему материалы) по адресу Центрального районного суда г.Тюмени по тарифу (в виде оплаты марками) в размере 85 руб.;
- копия кассового чека «ФГУП «Почта России» об оплате пересылки заказной бандероли (заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему материалы) по адресу Сафаровой С.В. по тарифу (в виде оплаты марками) в размере 57 руб.;
- копия кассового чека «ФГУП «Почта России» о приобретении почтовых марок на общую сумму в размере 700 руб.
Все вышеперечисленные документы представлены в виде копий, самостоятельно заверенных заявителем.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять копиям названных документов, представленным в обоснование расходов, произведенных ООО «РИЦ ЖКХ» в ходе рассмотрения дела по иску к Сафаровой С.В. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, в случае возникновения таковых сомнений суд первой инстанции должен был предложить заявителю представить в обоснование своих требований оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, чего судом сделано не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель фактически был лишен возможности устранить допущенные недостатки, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда об отказе ООО «РИЦ ЖКХ» в возмещении судебных расходов законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением постановленного заявителем вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные заявителем в обоснование своих требований документы, судебная коллегия находит, что они в достаточной мере подтверждают как их связь с рассмотрением дела по иску о взыскании с Сафаровой С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так и необходимость и оправданность их несения ООО «РИЦ ЖКХ» в процессе настоящего судебного разбирательства.
При этом, с учетом сложности и объема юридических услуг, оказанных истцу ООО «Юридическое агентство «Жилище и право», сложившихся в регионе расценок на подобные услуги, полного удовлетворения судом заявленных к Сафаровой С.В. исковых требований, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым в полном объеме удовлетворить заявление ООО «РИЦ ЖКХ» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, определив их величину в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, требование ООО «РИЦ ЖКХ» о взыскании с Сафаровой С.В. почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 142 руб., с учетом представленных в подтверждение их несения копий кассовых чеков «ФГУП «Почта России» об оплате пересылки заказной бандероли (исковое заявление и приложенные к нему материалы) по адресу Центрального районного суда г.Тюмени в размере 85 руб. и об оплате пересылки заказной бандероли (заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему материалы) по адресу Сафаровой С.В. в размере 57 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств несения почтовых расходов в большем размере представителем заявителя не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года отменить.
Взыскать с Сафаровой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых отправлений в размере 142 рубля 00 копеек.
В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» отказать.
Судья Т.М.Нех
