СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33-3042/2015
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2015 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление Г. о замене взыскателя по исполнительному производству № - удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя ФИО5 на Г., ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № по взысканию с К.1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в размере половины его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Г. с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 - взыскатель по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу о взыскании с К.1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. На основании приказа Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена попечителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 и в настоящее время дети проживают с ней, она осуществляет их воспитание. В этой связи, просила произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №, а также перечислять алименты на расчётные счета детей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Г., судебный пристав-исполнитель, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Г. ходатайствовала о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.
Должник К.1 возражал против удовлетворения заявления, указав, что является законным представителем своих детей, не лишён и не ограничен в родительских правах, в связи с чем, после смерти ФИО5 все права и обязанности по их воспитанию и содержанию перешли к нему. Он как единственный родитель намерен самостоятельно перечислять денежные средства на счета детей. В настоящее время ФИО4 проживает с ним, он самостоятельно занимается его воспитанием и обеспечением, ФИО2 и ФИО3 проживают в Омской области, где проходят обучение, в этой связи он не может забрать их к себе.
Представитель органа опеки и попечительства - департамента образования администрации Пуровского района Б., действующая по доверенности, против удовлетворения заявления не возражала. Также полагала, что вопрос о порядке перечисления алиментов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением не согласен должник К.1
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о замене стороны по делу. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что орган опеки и попечительства не поставил его в известность об установлении попечительства над его детьми, вместе с тем, дети могут быть отделены от семьи против воли родителей только на основании решения суда. Полагает, что приказ органа опеки и попечительства об установлении попечительства является недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, произведя замену взыскателя на Г., и не учёл то обстоятельство, что один ребёнок в настоящее время проживает с ним, однако вынес определение без изменения размера алиментов, подлежащих взысканию.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ алименты - это денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Как видно из дела, решением Пуровского районного суда от 30 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к К.2 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С К.1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в размере половины его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей.
Указанное решение вступило в законную силу; на принудительное исполнение решения суда Пуровским районным судом был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника К.1 Алименты удерживались работодателем из заработной платы должника и перечислялись на счёт взыскателя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№Г., являющаяся матерью умершего взыскателя ФИО5, назначена попечителем несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия подопечных. Дети проживают совместно с заявителем Г., которая осуществляет их воспитание.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает со своим отцом К.1, который осуществляет его воспитание и материальное содержание.
В указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о замене взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями законодательства и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления Г., поскольку заявитель признана попечителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, и как законный представитель является правопреемником взыскателя ФИО5 При этом смерть взыскателя ФИО5 не является основанием для прекращения обязательств должника К.1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поскольку в силу закона обязанность по уплате алиментов связана с личностью детей, а не взыскателя.
Ссылки К.1 в частной жалобе на незаконность приказа Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Г. попечителем в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные дети самостоятельно обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении им попечителя с указанием конкретного лица, что согласуется с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которой предусмотрена возможность назначения конкретного лица попечителем несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста 14 лет, по заявлению самого несовершеннолетнего гражданина.
При этом, в силу части 7 статьи 11 указанного Федерального закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
Приведённый довод частной жалобы о не разрешении судом вопроса об изменении размера алиментов, подлежащих взысканию, судебная коллегия также находит не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.1, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
