СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33-3041/2015
Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2015 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 30 апреля 2014 года с К.1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в размере половины его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился К.1 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ФИО5
Определением судьи Пуровского районного суда от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Г.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель К.1 настаивал на удовлетворении заявления, указав, что после смерти ФИО5 все права и обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей перешли к нему. Не оспаривал, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3 проживают в <адрес> со своей бабушкой Г., которая была назначена органом опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области их попечителем. Вместе с тем, с данным решением он не согласен. Младший сын ФИО4 проживает с ним, он осуществляет его воспитание и содержание. В этой связи, полагал о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Г., судебный пристав-исполнитель, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Г. ходатайствовала о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Представитель органа опеки и попечительства - департамента образования администрации Пуровского района Б., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поскольку смерть взыскателя не прекращает обязанности К.1 по уплате алиментов на содержание детей.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявления К.1 о прекращении исполнительного производства отказано.
С указанным определением не согласен должник К.1
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявленные требования о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства и в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылается на незаконность решения орган опеки и попечительства об установлении попечительства над его несовершеннолетними детьми. Полагает, что приказ органа опеки и попечительства об установлении попечительства является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что приведённые должником доводы, доказательства в обоснование данных доводов, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие в ходе исполнительного производства правоотношения сторон.
Как видно из дела, решением Пуровского районного суда от 30 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к К.2 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С К.1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в размере половины его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей.
Указанное решение вступило в законную силу; на принудительное исполнение решения суда Пуровским районным судом был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника К.1 Алименты удерживались работодателем из заработной платы должника и перечислялись на счёт взыскателя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьёй 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 2 статьи 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу статьи 80 Семейного кодекса РФ алименты - это денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке.
Согласно положениям части 1 статьи 84 Семейного кодекса РФ на детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Из приведённых норм законодательства следует, что смерть взыскателя не прекращает обязанности по уплате алиментов, поскольку соответствующая обязанность связана с личностью детей, а не взыскателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№Г., являющаяся матерью умершего взыскателя ФИО5, назначена попечителем несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия подопечных. Дети проживают совместно с Г., которая осуществляет их воспитание.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает со своим отцом К.1, который осуществляет его воспитание и материальное содержание.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями законодательства и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.1 о прекращении исполнительного производства.
Ссылки К.1 в частной жалобе на незаконность приказа Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Г. попечителем в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные дети самостоятельно обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении им попечителя с указанием конкретного лица, что согласуется с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которой предусмотрена возможность назначения конкретного лица попечителем несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста 14 лет, по заявлению самого несовершеннолетнего гражданина.
При этом, в силу части 7 статьи 11 указанного Федерального закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.1, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
