Дело № 33-2491/2017
Судья Галько С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Надежды Викторовны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Крюковой Надежды Викторовны к ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Крюкова Н.В. обратилась с иском (с учетом увеличения требований) к ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2014-2016 годах ответчик не доплачивал истцу заработную плату за отработанные часы. Независимо от фактической нагрузки истца в разные месяцы учебного года ответчик производил выплату заработной платы исходя из объема учебной нагрузки в соответствии с тарификацией. Так, в предотпускной период за июнь 2015 года истцу оплачено 6 дней работы и не оплачено 19 дней в сумме <данные изъяты>; за июнь 2016 года оплачено 4 дня и не доплачен 21 день в сумме <данные изъяты>. С 19 по 23 марта 2016 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 5 календарных дней, и за этот период удержана сумма <данные изъяты> за 6 рабочих дней. Также, работодателем неправильно применялась система выплат стимулирующего характера (постоянного и разового) и система премирования в соответствии с Положением об оплате труда, а именно, не полностью начислялись или не начислялись ежемесячные баллы к заработной плате, согласно информационным картам, составленным истцом, в связи с чем задолженность работодателя составила <данные изъяты>. В период с 8 по 22 октября 2015 года, с 6 по 13 ноября 2015 года истцом выполнено часов сверх установленной тарификацией нормы, которые также не оплачены. Недоначисление ответчиком истцу заработной платы в течение продолжительного времени нарушило ее имущественные и трудовые права, она испытывала нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период 2014-2016 годов в сумме 70 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Крюкова Н.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика Белова Т.Г., Медведкова В.М., Поднозова Е.А., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна истец Крюкова Н.В., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Полагает, что суд постановил решение, основываясь только на позиции ответчика, необоснованно не удовлетворив ее ходатайство об истребовании иных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» Трисорука И.М. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Крюкова Н.В. на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика Белова Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Согласно положений статей 129, 132, 135 ТК РФ заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Пунктом 2.8.2. приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования норма часов учебной (преподавательской) работы устанавливается 720 часов в год за ставку заработной платы. Верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1 440 часов в учебном году (пункт 7.1.1. Порядка).
В силу пункта 4.1. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного вышеуказанным приказом (далее - Порядок) преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев; учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется.
Средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском (пункт 4.6. Порядка).
При этом следует отметить, что исходя из особенности регулирования труда педагогических работников, действующим законодательством допускается отклонение продолжительности рабочего времени в день и в неделю для данной категории работников. Так, переработка в один день (неделю, месяц) может погашаться недоработкой в другие дни (недели, месяцы), чтобы в пределах учебного года общая продолжительность рабочего времени педагога не превышала объема годовой учебной нагрузки.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 20 сентября 2010 года Крюкова Н.В. с указанной даты принята на должность преподавателя в ГБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж».
Дополнительным соглашением от 15 декабря 2015 года № 1 трудовой договор изложен в новой редакции, подпунктом а) пункта 2.1.5. которого установлено, что размер заработной платы рассчитывается исходя из должностного оклада с учетом нагрузки, установленной тарификацией на очередной учебный год (л.д. 5-6).
Согласно распределению учебной нагрузки на 2014-2015 год Крюковой Н.В. установлено 1014 часов; на 2015-2016 год - 898 часов (л.д. 7-8).
Из представленных стороной истца в материалы дела расчетных листков за период с января 2015 года по декабрь 2016 года усматривается, что выплата заработной платы истцу ответчиком производилась с учетом установленной педагогической нагрузки и доводы истца об ином являются неверными.
Далее, судом проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, довод истца о необоснованном уменьшении ответчиком заработной платы за июнь 2015 года, июнь 2016 года.
Так, согласно расчетному листку за июнь 2015 года работодатель начислил и выплатил Крюковой Н.В. заработную плату за 6 отработанных дней и 22 календарных дня отпуска в июне. Из расчетных листков за май, июнь 2016 года видно, что истцу ответчиком начислено и оплачено за 4 отработанных дня и 24 календарных дня отпуска в июне (л.д. 16, 138-139).
Таким образом, заработная плата ответчиком истцу за спорный период выплачена за неполный рабочий месяц за фактическое количество часов, а также произведена оплата за дни отпуска, в период которого за работником сохраняется средний заработок (статьи 114, 139 ТК РФ). Данных, свидетельствующих о выплате заработной платы за указанный период в меньшем размере, материалы дела не содержат.
Положением о фонде надбавок и доплат работников ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж», утвержденном приказом директора образовательного учреждения от 23 декабря 2015 года №-О с целью учета особого персонального вклада работников колледжа в общие результаты работы, основанные на специфике его должностных обязанностей, особенностей труда и личного отношения к делу установлены порядок и размер стимулирующих выплат в формате баллов (пункты 2.1, 2.3, 2.5) (л.д. 60-64) (далее - Положение).
Приложениями № 1, 2 к Положению определены показатели и критерии оценки эффективности деятельности и размер стимулирующих выплат разового и постоянного характера в баллах (л.д. 66-69). Подпунктом в) пункта 2.1.5 трудового договора истца определено, что стимулирующая выплата постоянного и разового характера устанавливается решением комиссии (л.д. 5, оборот). Стоимость балла установлена соответствующими решениями комиссии (л.д. 73, 77, 81, 85).
Проверяя доводы истца о том, что стимулирующие выплаты за январь, июнь, декабрь 2015 года; январь, март, июнь, сентябрь 2016 года не произведены или произведены не в полном объеме, суд установил, что истцу согласно представленным информационным картам оценки деятельности работника решениями комиссии установлены стимулирующие выплаты в соответствии с указанным выше Положением: за сентябрь 2015 года - 14,5 баллов, декабрь 2015 года - 10 баллов; февраль 2016 года - 5 баллов, декабрь 2016 года - 10 баллов. Результаты решений комиссии истцом не оспаривались, недействительными не признавались, размер стимулирующих выплат указан в расчетных листках и выплачен истцу (л.д. 76, 80, 83, 89).
Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в комиссию надлежаще оформленных информационных карт за январь, июнь 2015 года, а также за январь, март, июнь, сентябрь 2016 года, не представлены такие карты и суду первой инстанции. Ответчиком, в свою очередь, в порядке статьи 57 ГПК РФ были представлены все касающиеся рассматриваемого вопроса документы, о чем пояснено в судебном заседании его представителями (л.д. 103).
В указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает, что в спорные периоды истцу баллы не начислялись, следовательно, оснований для удовлетворения требований Крюковой Н.В. в данной части у суда не имелось.
В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из дела, 18 марта 2016 года между сторонами по делу было достигнуто соглашение о предоставлении Крюковой Н.В. отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 24 марта 2016 года, о чем в эту же дату подписано ее заявление и издан приказ №-л (л.д. 42). Согласно расчетному листку за март 2016 года начисления и выплата заработной платы за период с 19 по 24 марта 2016 года истцу ответчиком не производились.
Ссылки истца о том, что в заявлении ею выражено желание использовать 5 дней без сохранения заработной платы и приказ соответствующий она не подписывала, правового значения не имеют, поскольку при вынесении приказа ответчик руководствовался указанными в заявлении датами, при том, что истцом Крюковой Н.В. обстоятельства отсутствия на работе в вышеуказанный период не отрицались (л.д. 102).
В силу изложенного необходимости в истребовании оригинала заявления Крюковой Н.В. у суда не имелось, тем более что таковой у ответчика отсутствует, поскольку заявление от истца поступило посредством электронной почты, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика (л.д. 154); оригинал приказа обозревался судом в судебном заседании 16 июня 2017 года, сомнений в его достоверности не возникло. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правами при предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, не установлено.
Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. В этой связи в истребовании иных доказательств по ходатайствам истца суд правомерно не усмотрел оснований.
Рассматриваемые судом обстоятельства являлись предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда в ЯНАО на основании заявления Крюковой Н.В., которой по результатам внеплановой документарной проверки образовательного учреждения, нарушений трудовых прав истца не выявлено (л.д. 113-115, 116-117).
Поскольку по делу не установлено фактов нарушения трудовых прав Крюковой Н.В. неправомерными действиями или бездействием работодателя, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
