КОПИЯ Дело №2-179/2021
89RS0004-01-2020-006637-28
Судья Литвинов В.Е.
Апелл. дело №33-1016/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.05.2021 город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 по иску Осинцевой Натальи Ивановны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по договору страхования 010СБ №919007014 от 18.01.2019 в размере суммы задолженности по кредитному договору 1382 от 05.02.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Осинцевой Н.И., по состоянию на 28.11.2020 в размере 2 039 520, 76 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Осинцевой Натальи Ивановны убытки в размере 498 525, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении требований Осинцевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 485,26 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Осинцева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 05.02.2015 между нею и Мамедовым Э.Н. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества - строящегося жилья. Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> - была передана истцу по передаточному акту 17.11.2016 и 01.04.2017 истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. 18.01.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Осинцевой Н.И. заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Страховым случаем согласно договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованы только конструктивные элементы квартиры) вследствие указанных в договоре рисков. Страховая сумма определена в размере 2 170 115,61 руб. Срок действия договора страхования - с 05.02.2019 по 04.02.2020. Распоряжением Правительства ЯНАО №151-РП многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 03.04.2019 Осинцева Н.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (конструктивные дефекты). 12.04.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.08.2020 признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО №151-РП жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. По состоянию на 28.11.2020 задолженность истца по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», составила 2 037 700,19 рублей. За период с 01.04.2019 года по 25.11.2020 года истцом по кредитному договору было уплачено 498 525,80 руб. (из них 115 836,10 руб. - основной долг, 382 689,70 руб. - проценты по кредитному договору), которые истец расценивает как убытки. По состоянию на 28.11.2020 размер остатка основного долга составил 2 037 700,19 руб. В настоящее время истец проживает в жилое помещении по адресу: <адрес>, предоставленном Администрацией г. Новый Уренгой взамен аварийного на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена от 11.06.2020 №26. За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в пользу последней с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика истец испытала моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку продолжает производить платежи по ипотечному кредиту. Также истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Рейзову Э.А., за услуги которого уплатила 30 000 руб. В связи с изложенным Осинцева Н.И. просила:
- обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выплатить выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 010 СБ № 9190070914 от 18.01.2019 г. сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору № 1382 от 05.01.2015,
- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение убытков из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 498 525,80 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рейзов Э.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец Осинцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Инюшин П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что Администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, включая квартиру истца. В настоящее время Администрацией г. Новый Уренгой проводятся мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым права собственников ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилых помещений будут восстановлены в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 964, п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Истцом в тексте искового заявления указано, что между нею и Администрацией г. Новый Уренгой 11.06.2020 было заключено соглашение №26 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, истец получила от Администрации города равноценную замену за изъятое жилое помещение. В случае удовлетворения исковых требований истец получит также и страховую выплату, а в итоге - сумму, почти в два раза превышающую ту, которая была уплачена при покупке утраченной квартиры, что нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав и приведет к неосновательному обогащению. Требование о возмещении убытков не может быть предъявлено к страховщику, поскольку в период с 01.04.2019 по 25.11.2020 истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также заемщиком по кредитному договору, поэтому должна была исполнять свои обязательства по данному договору. Кроме того, после признания дома по адресу: <адрес> аварийным жильцам дома было предоставлено маневренное жилье, они не несли дополнительных расходов на оплату найма жилья. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов являются производными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика. При этом истец не указала, какой вред ей причинен, в каком объеме, а также не представила доказательств причинения такого вреда. Следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Администрации г. Новый Уренгой Муртузова Ю.Г. просила суд принять решение на свое усмотрение. Указала, что в связи с признанием дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции в адрес истца было направлено требование о произведении реконструкции в разумный срок. Также истцу было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>. На основании Постановления Администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 №285 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, квартира истца, подлежали изъятию для муниципальных нужд. 11.06.2020 между Осинцевой Н.И. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена №26. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия ответчика затронули имущественные права истца, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» Катаганова З.И. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд принять решение по заявленным требованиям на свое усмотрение. Также указала, что поскольку объект страхования (квартира по адресу: <адрес>) не подлежит восстановлению, страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы. В соответствии с договором страхования сумма неагрегатная, т.е. не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения и составляет 2 170 115,61 руб. Поскольку выгодоприобретателем по полису страхования недвижимого имущества является ПАО «Сбербанк России», то взыскиваемая сумма (часть), достаточная для погашения кредитного договора, подлежат направлению в счет погашения задолженности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на своих прежних доводах о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственного органа, при этом права Осинцевой Н.И. восстановлены по результатам реализации процедуры выкупа/мены жилого помещения, находящегося в доме, который признан аварийным, поскольку истцу взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, основным принципом возмещения ущерба является его наличие и его возмещение. В данном случае ущерб причинен не признанием жилья аварийным, а его изъятием для муниципальных нужд, при этом данный ущерб возмещен Администрацией г. Новый Уренгой путем заключения с Осинцевой Н.И. соглашения о мене жилых помещений. Получение истцом в такой ситуации также и страховой выплаты приведет к неосновательному обогащению. Оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков не имеется, поскольку в период с 01.04.2019 по 25.11.2020 истец, будучи заемщиком по кредитному договору должна была исполнять обязанности, предусмотренные данным договором. Кроме того, расчет убытков произведен истцом некорректно, поскольку решение суда, которым случай был признан страховым, вступило в законную силу 12.11.2020, следовательно, право требования у истца возникло именно с этого дня. Не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком не доказан. При этом ответчик считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Осинцева Н.И. на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 27.05.2015 №26, договора уступки прав требований по указанному договору от 05.02.2016 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 01.04.2017.
05.02.2016 между Осинцевой Н.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1382, согласно которому банк предоставил истцу 2 295 000 руб. в целях инвестирования строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры со строительным номером 58, 3-я на площадке, расположенная на № этаже в секции № многоквартирного жилого дома № общей площадью 33,03 кв.м, находящегося по адресу: многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес>, 1 этап строительства.
По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены на срок 240 месяцев под 14,75% годовых, возврат кредита и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанный объект недвижимости и права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительства №25 от 27.09.2015 с использованием кредитных средств.
01.04.2017 произведена государственная регистрация залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России».
18.01.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом был заключен договор страхования - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 010СБ №9190070914, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящего на Территории страхования; страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества.
Согласно Полису, он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, которые являются приложением к Полису.
Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (п. 1.10.11).
По соглашению сторон по договору страхования может быть застрахован риск конструктивного дефекта застрахованного имущества, под которым понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3..3.1.1). Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2).
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 №151-РП многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
04.07.2019 Администрацией г. Новый Уренгой издано постановление №285 об изъятии в целях реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов, включая квартиру №, принадлежащую истцу.
03.04.2019 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с признанием дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
На данное заявление ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ от 12.04.2019, в котором просило истца представить ряд документов, указав также, что направило запрос в Администрацию г. Новый Уренгой о запросе документов.
В последующем выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020, вступившим в законную силу, признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 №151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
11.06.2020 между Осинцевой Н.И. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, действующим от имени муниципального образования город Новый Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена №.
По условия данного соглашения Департамент изымает у Осинцевой Н.И. земельный участок, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> площадью 33,0 кв.м и нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности по тому же адресу (п. п. 1.1, 1.2).
В связи с изъятием у истца указанного недвижимого имущества Департамент предоставляет ей возмещение, размер которого определен в соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 2). Размер возмещения за изымаемый объект недвижимости составляет 3 378 500 руб. (п. 2.1).
В соглашении истец выразила согласие на получение возмещения за изымаемый объект путем передачи Департаментом ей в собственность недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве общей долевой собственности, квартиру № общей площадью 34,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности, нежилые помещения в том же доме, принадлежащие муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве общей долевой собственности (п. 2.2).
В соответствии с п. 5.5 соглашения недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> - имеет обременение - ипотеку сроком с 01.04.2017 на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 05.02.2016 №25, в связи с чем Осинцевой Н.И. разъяснены положения п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены данными правами, предусмотренными вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.
Согласно п. 5.6 соглашения при регистрации права собственности на предоставляемое Осинцевой Н.И. недвижимое имущество ипотека в пользу Банка сохраняется. Данный объект недвижимого имущества считается находящимся в залоге у Банка на основании ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем является Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, Залогодателем - Осинцева Н.И.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Осинцевой Н.И. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 09.07.2020. Кроме того, в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Осинцевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что признание дома по адресу: <адрес> аварийным является страховым случаем, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2020 в размере 2 039 520,76 руб., а также убытки, причиненные заемщику следствие нарушения срока произведения страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в размере 498 525,80 руб., включая сумму основного долга в размере 115 836,10 руб. и сумму процентов в размере 382 689,70 руб., которые были уплачены истцом банку в период с 25.04.2019 по 25.11.2020.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31, действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого имущества (п. 2.1.1). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 3.1).
В соответствии с п. 1.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 по договору страхования в части страхования имущества страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 3.2 указанных Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.
Из изложенного следует, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).
Между тем, имущественные права Осинцевой Н.И. в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного с Администрацией г.Новый Уренгой соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, ей предоставлен в собственность объект недвижимости с аналогичными характеристиками.
Таким образом, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Осинцевой Н.И. убытков, поскольку квартира, находившаяся в аварийном доме на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой, изъята в обмен на предоставление истцу в собственность аналогичной квартиры, которая в силу прямого указания в пункте 5.6 соглашения передана в залог ПАО «Сбербанк России», и данное обременение (так же как и право собственности Осинцевой Н.И.) было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2020, еще до принятия судом решения от 06.08.2020 о признании страховым случаем признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца реальных убытков и нарушения ее прав, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы, равной задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 28.11.2020, а также и для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ее расходов на исполнение ее обязательств по кредитному договору в период с 25.04.2019 по 25.11.2020, поскольку обязанности выплатить истцу страховое возмещение у ответчика не возникло, в связи с чем у истца в указанный период времени сохранялась обязанность по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. В рассматриваемой ситуации несение истцом расходов на исполнение истцом ее обязательств перед ПАО «Сбербанк России» нельзя расценивать в качестве убытков, причиненных ей отказом ответчика в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Осинцевой Н.И. требований, поскольку каких-либо убытков в результате признания дома по адресу: <адрес> аварийным она не понесла, законный имущественный интерес в отношении квартиры по адресу: <адрес> истца отсутствует, доказательства причинения убытков и их размера истцом не представлено.
Соответственно, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований, производных от указанных выше - о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как следствие, не истцу не подлежит присуждению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Осинцевой Н.И. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осинцевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
