Апелл. дело №33-2078/2015
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2015 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре Полохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ - Управления пенсионного фонда России в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУ - Управления пенсионного фонда России в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ - Управления пенсионного фонда России в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе ЯНАО (далее - пенсионный орган) незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости и о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, однако выплата накопительной части пенсии была произведена с нарушением установленного срока.
В судебном заседании Ш. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель пенсионного органа - П. с заявлением не согласилась, пояснив, что накопительная часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Ш. выплачена в соответствии с действующими нормативными актами.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель пенсионного органа Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГШ. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст.31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых выплатах», а также с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений.
Решением комиссии пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГШ. назначена досрочная пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последней возникло право на получение единовременной выплаты пенсионных накоплений застрахованного лица.
При этом решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, было принято пенсионным органом только ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата средств пенсионных накоплений выплачена Ш. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В связи с нарушением установленного п.п. 10 и 11 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года №1047) срока принятия решения о назначении единовременной выплаты, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, за 62 дня просрочки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с приведенным судом расчетом процентов, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.
Довод о необходимости рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», изложенных в пункте 5, следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, и таким образом он не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В связи с чем, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Поскольку спорные правоотношения непосредственно связаны с реализацией Ш. пенсионных прав, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна (подпись) И.В. Наумов
