Копия
Дело № 33-1614/2017
Судья Долматова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Рейзова Эдуарда Ажумаровича и Гимаева Артура Валерьевича, действующих на основании доверенности в интересах Яруллиной Екатерины Михайловны, на решение Новоуренгойского городского суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Яруллиной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Яруллина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о взыскании денежных средств в сумме 8 302 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 49 710 рублей, расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, состоящий с 1981 года по день смерти в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», в котором на момент смерти работал в должности главного диспетчера - начальника производственно-диспетчерской службы и ему была установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда. Приказом №1357-к от 12 октября 2016 года трудовой договор с Яруллиным М.Г. прекращен на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ. Пунктом 6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» (на период с 2016 года по 2018 годы) предусмотрена единовременная выплата работникам, увольняющимся из общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 статьи 81 Кодекса) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром». Работникам, которым установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда, при стаже свыше 20 лет размер единовременной выплаты определен в размере 14 средних заработков. Исходя из п. 6.1.3 Коллективного договора единовременное пособие выплачивается лицам, являющимся наследниками по их письменному заявлению, что противоречит положениям ст. 1183 ГК РФ. Поскольку на день смерти супруга проживали с ним вдвоем в отсутствие иждивенцев, то 19 ноября 2016 года в установленный законодательством четырехмесячный срок обратилась в ООО «Газпром добыча Уренгой» с заявлением о выплате причитавшихся ФИО1 денежных средств в соответствии с п.6.1.3 Коллективного договора и ст.1183 ГК РФ. Письмом от 29 декабря 2016 года ООО «Газпром добыча Уренгой» сообщил о перечислении ей всех причитающиеся выплат по заработной плате, не полученных ко дню смерти работника, как члену его семьи. Считала, что сумма единовременного пособия, которое должен выплатить ей ответчик, составляет <данные изъяты>. Акцентировала внимание на причинении ответчиком в связи с несвоевременной выплатой пособия морального вреда, подлежащего компенсации в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яруллина Гользайнап Валимухаметовна.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Яруллиной Екатерины Михайловны отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Рейзов Э.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что единовременное пособие является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью ФИО1 Ссылаясь на п.6.1.3 Коллективного договора, а также положения ст.129, 135, 255 Трудового кодекса настаивал, что расходы в виде единовременного пособия выплачиваются из фонда заработной платы ответчика, а следовательно после смерти работника, они должны выплачиваться членам семьи в соответствии со ст. 1183 ГК РФ. Считает указанный пункт Коллективного договора противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обращений с заявлением о выплате причитающихся ФИО1 выплат, поясняет, что 16 января 2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате причитающихся выплат, в ответ на которое уведомлена об осуществлении данной выплаты при предъявлении документа о признании ее наследником по завещанию или по закону.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на предвзятое отношение председательствующего по делу при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции.
Также с постановленным решением не согласен и представитель истца Гимаев А.В., в самостоятельной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и толкование значения «единовременное пособие», означающее денежную помощь, а не единовременное вознаграждение, как указал суд в оспариваемом решении. Приводит аналогичные изложенным в жалобе представителя истца Рейзова Э.А. доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Калмыкаев А.Б., действующий по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление доводы. Дополняет, что по результатам рассмотрения заявления Яруллиной Е.М. от 13 апреля 2017 года о выплате единовременного пособия были изданы приказы о выплате единовременного пособия и на основании п.6.1.3 Коллективного договора истцу выплачено <данные изъяты>, как лицу, владеющему 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов и <данные изъяты>, как лицу, имеющему право на наследство по закону. Поскольку денежные средства перечислены истцу в течение одного месяца с момента обращения, считает требования о взыскании морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств необоснованными. Прикладывает в качестве дополнительных и новых доказательств, свидетельствующих о произведенных выплатах, копии заявления Яруллиной Е.М. от 13 апреля 2017 года, приказов о выплате единовременного пособия от 17апреля 2017 года №541-к и от 28 апреля 2017 года №595-к, а также копии платежных поручений №016754 от 27 апреля 2017 года и №016989 от 10 мая 2015 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года к материалам дела в качестве дополнительных и новых доказательств приобщены приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы, свидетельствующие о произведенной истцу после вынесения оспариваемого решения спорной выплаты.
Истец Яруллина Е.М., ее представитель Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, и принимавшие участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, на удовлетворении доводов жалоб настаивали по изложенным в них основаниям. Выражая несогласие с определенным ответчиком размером выплаченной после вынесения оспариваемого судебного акта спорной выплаты, просили суд апелляционной инстанции взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» невыплаченную сумму единовременного пособия в размере 25 %.
Принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Калмыкаев А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Яруллина Е.М. с 13 октября 1984 года находилась в браке и совместно проживала в отсутствие иждивенцев с ФИО1, состоящим с 1981 года по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", в котором на момент смерти супруг истца работал в должности главного диспетчера - начальника производственно-диспетчерской службы и ему трудовым договором была установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда.
Приказом № 1357-к от 12 октября 2016 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника. Стаж работы ФИО1 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в организациях системы ПАО "Газпром" составлял 35 лет 4 месяца 9 дней.
При этом, в ООО «Газпром добыча Уренгой» оплата труда установлена Положением об оплате труда работникам общества, утвержденным приказом от 16 ноября 2015 года №1298, которым предусмотрено два вида системы оплаты труда: повременно-премиальная система оплаты труда и повременно-индивидуальная система оплаты труда.
Исходя из положений п. 6.1.3 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Уренгой" на 2016-2018 годы (л.д.29-30) работодатель обязуется производить выплату единовременно пособия работникам (по их заявлению), увольняющимся из Общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 статьи 81 ТК РФ) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, том числе и при её досрочном назначении, а также при увольнении на пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы организациях системы ПАО "Газпром" при повременно-индивидуальной системе оплаты труда в следующих размерах: при стаже работы от 5 до 10 лет (включительно) - 5 средних заработков, при стаже работы свыше 10 до 15 лет (включительно) - 8, при стаже работы свыше 15 до 20 лет (включительно)- 11, при стаже работы свыше 20 лет - 14.
В случае смерти работника, имеющего право на получение единовременно пособия в соответствии с настоящим пунктом, указанное пособие выплачивается лицам, являющимся наследниками по завещанию и (или) закону, на основании письменных заявлений.
В силу п.1.4 Коллективного договора предоставление социальных льгот, гарантий и компенсаций работникам, членам их семей и иным лицам, предусмотренным договором, осуществляется на основании представляемых документов, подтверждающих право на конкретную выплату. Перечень и порядок оформления документов установлен договором. При недостаточности в представленных документах сведений, которые должны быть использованы для подтверждения права на выплату, работодатель может принять к рассмотрению иные представленные заявителем документы, содержащие такие сведения (л.д.51).
Вышеназванные положения Коллективного договора ООО "Газпром добыча Уренгой" на 2016-2018 годы являются действующими, не оспорены работниками в установленном порядке, не противоречат, вопреки доводам жалоб, требованиям трудового законодательства и направлены на предоставление дополнительных гарантий и компенсаций работникам в целях создания им более благоприятных условий по сравнению с установленными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В то время как, истец, заявляя требования о взыскании предусмотренной п.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016 -2018 годы выплаты, ссылается на обращение к ответчику 29 ноября 2016 года в установленный законодательством четырехмесячный срок с заявлением о выплате причитающихся ФИО1 денежных средств (л.д.111), в удовлетворении которого работодателем было отказано 29 декабря 2016 года со ссылкой на выплату ей как члену семьи в соответствии со ст.141 ТК РФ всех причитающихся выплат по заработной плате, не полученных ко дню смерти работника (л.д.113).
16 января 2017 года истец также обращалась с заявлением о получении предусмотренной п.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016 -2018 годы выплаты (л.д.114), в ответ на которое письмами ответчика от 15 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года Яруллиной Е.М. разъяснена необходимость предоставления для получения данной выплаты документа, подтверждающего статус наследника по закону и (или) по завещанию (л.д.116, 118).
Вместе с тем, Яруллина Е.М. имеет право на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.121) на 1/2 доли единовременного пособия в размере <данные изъяты> в силу п.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016-2018 годы и выдаваемого пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д.122) на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, в том числе на спорную выплату.
Данные нотариально удостоверенные свидетельства истцом были получены лишь 12 апреля 2017 года в период производства по настоящему гражданскому делу, в установленном законом порядке не оспорены и являлись на день рассмотрения спора действующими.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии у Яруллиной Е.М. на дату указанных обращений к ответчику документов, подтверждающих статус наследника и являющихся единственным основанием для получения предусмотренной п.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016 -2018 годы выплаты, в материалах дела не содержатся и истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции верно установлено наличие у ФИО1 в порядке наследственного правопреемства при представлении ответчику необходимых документов права на получение причитающегося ее супругу ФИО1 при жизни предусмотренного п.6.1.3 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Уренгой" на 2016 - 2018 годы единовременного пособия в размере 14 средних заработков за каждый год работы в организации системы ПАО "Газпром".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и факт получения истцом свидетельства о праве на наследство, свидетельствующего о наличии у последней статуса наследника по закону и являющегося обязательным в силу п.п.1.4, 6.1.3 Коллективного договора документом для получения спорной выплаты, лишь в период производства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями, признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты предусмотренных п.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016 -2018 годы денежных средств по ранее поданным Яруллиной Е.М. обращениям без приложения соответствующего документа о вступлении в наследство.
Более того, судебная коллегия также учитывает обстоятельства того, что по результатам рассмотрения заявления Яруллиной Е.М. от 13 апреля 2017 года о выплате единовременного пособия (л.д.185) ответчиком были изданы приказы о выплате единовременного пособия (л.д.186-187) и на основании п.6.1.3 Коллективного договора истцу в соответствии с указанными выше свидетельствами (л.д.121-122) после вынесения оспариваемого решения выплачено <данные изъяты>, как лицу, владеющему 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов и <данные изъяты>, как лицу, имеющему право на наследство по закону (л.д.188-189).
Доводы жалоб о необходимости выплаты членам семьи в соответствии с требованиями ст.1183 ГК РФ спорных денежных средств из фонда заработной платы ответчика являются несостоятельными ввиду определения данной выплаты в локальном акте работодателя в качестве дополнительной гарантии, не предусмотренной трудовым законодательством и подлежащей предоставлению в порядке, определенном пунктами 1.4 и 6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016 -2018 годы и не оспоренном в установленной законом процедуре.
Доводы истца и ее представителей о незаконности осуществления ответчиком спорной выплаты за вычетом 25 % судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого судебного акта, поскольку предусмотренная п.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016 -2018 годы выплата произведена после вынесения решения по делу и факт ее недоплаты не являлся предметом рассматриваемого спора в суде первой инстанции.
Требования иска о компенсации морального вреда и судебных расходов обосновано судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ввиду их производности от основных исковых требований о взыскании предусмотренной п.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Уренгой» на 2016 -2018 годы выплаты, в удовлетворении которых отказано.
Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
