СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл. дело № 33а-310/2020
судья Лисиенков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретарях Прокопчук А.А, Хафизовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вериго А.Ю. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований административного иска Вериго А.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 мая 2015 года №09-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., пояснения представителя Вериго А.Ю. - адвоката Скобелина В.В., представителя УФНС РФ по ЯНАО Джаишева З.Т., МИФНС №1 по ЯНАО Захарова Д.В., судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Вериго А.Ю. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском, в котором просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по ЯНАО) от 28 мая 2015 года №09-16/08 о привлечении Вериго А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления и уплаты налога на доход физических лиц за 2011 - 2013 годы. Просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения МИФНС России по ЯНАО от 28 мая 2015 года №09-16/08.
В обоснование требований Вериго А.Ю. указала, что 6 февраля 2019 года ею были обнаружены нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой выездной проверки в 2015 году, в связи с чем, полагает, что отказ налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения является не правомерным, так как подлинники материалов налоговой проверки и почтовое уведомление о направлении акта выездной налоговой проверки № 09-16/09 от 15 апреля 2015 года не были ей представлены. Обращает внимание на отсутствие в акте проверки представленного ею договора о передачи собственности земельного участка с кадастровым номером № от 30 октября 2010 года Вериго Л.В. Указывает, что суммы НДФЛ были установлены налогоплательщику формально, без проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.
Административный истец Вериго А.Ю. в суде первой инстанции участие не принимала.
Представитель административного ответчика МИФНС России по ЯНАО Захаров Д.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Вериго А.Ю. отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, Вериго А.Ю. обратилась в суд ЯНАО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу с удовлетворением административных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Вериго А.Ю. не знала о вынесенном решении, акт проверки не получала, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Суд не дал оценку договору от 30.10.2010 года, в соответствии с которым право собственности на земельные участки было передано Вериго Л.В.. В акте налоговой проверки от 15.04.2015 года нет подписей участвующих лиц, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС по ЯНАО считает решение Салехардского городского суда ЯНАО 24 июня 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующим выводам.
Фактически Вериго А.Ю. обратилась в суд с административным иском оспаривая законность решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 28.05.2015 года о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В период времени с 29.12.2014 года по 27.02.2015 года МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Вериго А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности НДФЛ за 2011-2013 гг.
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2015 года № 09-16/09.
Решением МИФНС России № 1 по ЯНАО от 28.05.2015 года № 09-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Вериго А.Ю. привлечена к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 680 812 рублей. Данным решением Вериго А.Ю. также предложено оплатить налог в размере 2 723 370 рублей и пени в размере 343 477,57 рублей.
Основанием для доначисления явилось занижение Вериго А.Ю. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ввиду неисчисления налога с продажи земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет.
Решением УФНС РФ по ЯНАО от 27 июля 2015 года жалоба Вериго А.Ю. на решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 28.05.2015 года оставлена без удовлетворения.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 25.12.2015 года с Вериго А.Ю. постановлено взыскать налог на доходы физических лиц в размере 2 723 370 рублей, пени в размере 343 477 рублей 57 копеек, штраф в размере 680 812 рублей, а всего 3 747 659 рублей 57 копеек (вступило в законную силу).
Основанием для привлечения Вериго А.Ю. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате в бюджет НДФЛ за период с 2012 по 2013 гг на сумму 2723 370 рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи в 2009 году Вериго А.Ю. приобрела в собственность земельный участок площадью 49 997 квадратных метров, стоимость которого составила 5 000 000 рублей (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2009 года № 72 НК 963098 с присвоением кадастрового номера №).
В 2010 году Вериго А.Ю. в результате межевания разделила земельный участок с кадастровым номером № с образованием 64 новых объектов (земельных участков) с присвоением им новых кадастровых номеров, что подтверждается материалами дела.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Вериго А.Ю. в период с 2012 года по 2013 год продано 46 объектов недвижимости (земельные участки), находящихся у нее в собственности менее 3 лет.
По результатам проверки установлено, что Вериго А.Ю. в период времени 2011-2013 гг не была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, не определена налоговая база за указанные периоды, не уплачен НДФЛ за 2011-2013 гг и пени.
В соответствии с п.1 ст.207 НК в указанный период времени Вериго А.Ю. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества (пп.5 п.1 ст.208 НК РФ).
Согласно п.17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Налогообложение доходов НДФЛ полученных налоговыми резидентами Российской Федерации производится по налоговой ставке в размере 13%.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ).
Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом по доходу на налоги физических лиц признается календарный год.
В соответствии со ст.119 НК РФ непредоставление налогоплательщиков в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей.
На основании п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения от 28.05.2015 года № 09-16/08 следует, что в действиях Вериго А.Ю. были установлены нарушения закона (не была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, не определена налоговая база за указанные периоды, не уплачен НДФЛ) в связи с чем были применены меры ответственности, при привлечении Вериго А.Ю. к ответственности учтены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.112 НК РФ, в связи с чем снижен размер штрафа.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом требований ст.226 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах его полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение налогового органа от 28.05.2015 года принято на основании проведенной проверки, по результатам которой оставлен акт.
Вопреки доводам административного истца акт выездной налоговой проверки в отношении Вериго А.Ю. от 15.04.2015 года № 09-16/09 соответствует требованиям закона, в частности он содержит подписи лиц, проводивших проверки, а также подпись представителя Вериго А.Ю. - Вериго Л.В., получившего акт проверки.
Законность оспариваемого административным истцом решения налогового органа также подтверждается решением Салехардского городского суда от 25.12.2015 года, которым с Вериго А.Ю. постановлено взыскать налог на доходы физических лиц в размере 2 723 370 рублей, пени в размере 343 477 рублей 57 копеек, штраф в размере 680 812 рублей, а всего 3 747 659 рублей 57 копеек. Указанные денежные средства взысканы с Вериго А.Ю. на основании решения налогового органа от 28.05.2015 года, решение суда вступило в законную силу и на основании ч.2 ст.64 КАС РФ имеет характер преюдиции.
Договор от 30.10.2010 года, представленный административным истцом не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку из его содержания следует, что Вериго А.Ю. передает Вериго Л.В. право на продажу земельных участков и их благоустройство, что не освобождает ее от обязанности платить законно установленные налоги. Право собственности на земельные участки за Вериго Л.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание о том, что копия акта № 09-16/09 от 12.04.2015 года вручена представителю Вериго А.Ю. - Вериго Л.В., действующему на основании доверенности, с отметкой о получении 16 апреля 2015 года, а с требованиями об оспаривании соответствующего решения налогового органа Вериго А.Ю. обратилась лишь 27 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом не представлено.
Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа об исключении сведений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вериго А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
