СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апел. дело № 33-1924/2013
Судья Маркман О.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«09» сентября 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей Оберниенко В.В. Атрошкиной В.Т.
При секретаре Васильевой В.Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Новоселова А.А. - Стороженко С.А. и представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г.
На решение Тазовского районного суда <адрес>
от «04» июня 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Новоселова А.А. заработную плату за период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Новоселов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года ответчик выплачивает заработную плату не в полном объеме.
Так, работодатель с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года должен выплачивать заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда <данные изъяты> рублей, а с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года <данные изъяты> рубля, тогда как ответчик выплачивает заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Тарифный коэффициент снижен с 2,16 до 1,6518, с января 2012 ответчик прекратил выплату премий в размере 20% от оклада, сверхурочные работы оплачиваются в полуторном размере, не выплачивается ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 8%.
Заработная плата рассчитывается из продолжительности 40 часовой рабочей недели, вместо 36-часовой, исходя из работы с вредными условиями труда.
Просил взыскать недочисленную заработную плату за период по поводу, которого возник спор <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплату доверенности <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнила в части заработной платы, просила взыскать разницу в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Стороженко С.А. на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, указывала, что работодателем нарушаются положения трудового законодательства и не соблюдаются требования ОТС. Ссылалась, на то, что ответчик при исчислении заработной платы до 1.01.2013 года применяет межразрядный коэффициент 1,6518, вместо 2,16 который действовал в МУП «Тазовскэнерго».
Истец Новоселов А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель ответчика Драгуцэ Г.Г. иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны стороны, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, представитель истца Стороженко С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» (далее по тексту ОТС).
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судом установлено, что Новоселов А.А. работает в Тазовском участке филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» <данные изъяты>, с 01.10.2011 года и при начислении заработной платы работодателем применялись базовые месячные тарифные ставки ниже установленных ОТС, что ответчиком не оспаривалось и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об удовлетворении требований истца в этой части, сомнений не вызывает.
Расчеты разницы в заработной платы подтверждены Заключением контрольно ревизионного отдела Департамента финансов Администрации Тазовского района, судом проверены и обоснованно признаны верными (л.д. 98-102).
В соответствии ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с чем требования истца о применении межразрядного коэффициента 1,6518, вместо 2,16 который применялся в МУП «Тазовскэнерго», где истец ранее работал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата труда работников в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский регулируется Положением об оплате труда работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, введенного в действие, которое не предусматривает применение указанного межразрядного коэффициента.
До 30.01.2013 года, оплата труда работников в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский регулировалась Положением об оплате труда работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, от 30.09.2011 года, а также Положением о премировании.
В настоящее время с 30.01.2013 года действует Положение об оплате труда и Положение о премировании работников указанного филиала, являющееся приложением к Коллективному договору ОАО «Ямалкоммунэнерго».
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии, выплата которой до 40% указана в п. 3.2 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым премии относятся выплатам компенсационного характера и в число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ не входят.
Как следует из Положения о премировании работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» п.г.т. Тазовский премирование работников осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели (при наличии финансовых средств). При этом размеры премий работникам определяются с учетом доплат и надбавок, производимых конкретному работнику.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске о взыскании с работодателя премии в размере 20% за период по поводу которого возник спор, является правильным, поскольку указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, не нормируются, поэтому премии могли быть выплачены при наличии средств на эти цели.
Поэтому доводы об обратном истца и его представителя являются ошибочными.
Истцу при приеме на работу, как следует из трудового договора, установлен сменный график с нормальной продолжительностью рабочего времени и компенсационной доплатой за вредные условия труда в размере 4% (л.д.33).
В отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно ст. 92 ТК РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в порядке, предусмотренном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК).
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.
Судом установлено, что аттестация рабочего места истца не проводилась, однако исходя из вышеизложенного, оснований для установления истцу какой либо иной доплаты, кроме установленной работодателем в размере 4% у суда не имелось.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 8% должностного оклада, поскольку ОТС (п. 2.8.2) не конкретизирует порядок, условия и размер этих выплат в отношении конкретного работника и допускает выплату до 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
До принятия Коллективного договора локальный акт, определяющий порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет в ОАО «Ямалкоммунэнерго» отсутствовал, в настоящее время порядок выплаты вознаграждений за выслугу лет установлен в размере от 5до 40 процентов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы оплаты труда по выплате вознаграждений, то есть разрешать вопросы системы оплаты труда в организации.
На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из решения суда следует, что денежная компенсация морального вреда взыскана с работодателя в соответствии с положениями абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, что свидетельствует о разумном удовлетворении заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом и его представителем неправильно толкуются нормы положений статьи 72 ТК РФ, регулирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку введение Положения об оплате труда и Положения о премировании работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, относительно трудового договора, заключенного между сторонами 01.10.2011 года (л.д. 31-34).
Доводы апелляционной жалобы относительного неправильного определения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с неправильным толкованием материального закона, в том числе и о неправильном расчете суммы подлежащей взысканию с работодателя, поскольку представленный в апелляционную инстанцию расчет истцу и суду в судебном заседании не представлялся.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Новоселова А.А - Стороженко С.А.и представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» Драгуцэ Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
Секретарь суда Н.Н.Копейкина
