СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Аппел. дело 33-1546/2016
Судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2016 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, К.1 отказано в удовлетворении требований его иска к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Несогласившись с указанными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций истцом подана кассационная жалоба на них в президиум суда ЯНАО и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что пропуск срока носит уважительный характер, поскольку копии обжалуемых им постановлений судов, не смотря на его неоднократные заявления и просьбы, были вручены его представителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предоставленного для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. В том числе, указывает на его длительное отсутствие в городе Надым по причине необходимости ухода за больной матерью, проживающей в <адрес>, а также в целях поиска работы в других регионах страны. Указывает на то, что имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении ему копии судебного постановления содержит подпись, которая ему не принадлежит, что подтверждается заключением по результатам почерковедческого исследования.
Определением Надымского городского суда от 04 мая 2016 года К.1 отказано в восстановление срока на подачу кассационной жалобы в президиум суда ЯНАО на указанные выше судебные постановления.
С данным определением суда не согласен истец К.1 и его представитель Б., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе ими ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в его заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что оспариваемые судебные постановления не были ему вручены в срок, предоставленный для кассационного обжалования. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают вручение копий судебных постановлений ему лично. Ссылается на то, что в выдаче указанных документов ему неоднократно отказывалось под разными предлогами. Кроме того, проведенным почерковедческим исследованием установлен факт того, что имеющаяся в почтовом уведомлении подпись о вручении корреспонденции ему не принадлежит. Считает не обоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он не имел возможности, помимо обстоятельств указанных выше, подать кассационную жалобу в установленный срок, так как вынужден был ухаживать за больной матерью, проживающей в <адрес>, а также заниматься поисками работы в других регионах страны. Также в жалобе просит о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при ее рассмотрении, назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля К.2
В возражениях на частную жалобу помощник Надымского городского прокурора В. и представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Г., действующий по доверенности, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство истца о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при ее рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Постановлением от 20 октября 2015 года № 27-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Конституционный Суд РФ признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.
При указанных обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
При этом, течение указанного срока на подачу кассационной жалобы, начинается согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вступления судебных постановлений в законную силу, то есть со дня принятия апелляционного определения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 приведенной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что в отношении физических лиц, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, К.1 отказано в удовлетворении требований его иска к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО подана истцом совместно с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех месяцев со дня истечения срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Вопреки доводам истца, изложенным как в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так и в частной жалобе, копии судебных постановлений о восстановлении срока на обжалование которых в кассационном порядке просит истец, неоднократно были направлены истцу по указанному им в иске адресу места жительства, что подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 8 л.д. 92, 186, 189). Кроме того истцу предлагалось получить копию решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с уведомлением, которая была ему вручена лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (том 8 л.д. 112, 123), также с истцом неоднократно согласовывалось время для ознакомления с материалами дела, что следует из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 99, 100). Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец за получением копий судебных постановлений не являлся.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение копий указанных судебных постановлений лично истцу, не обоснованы в силу следующего.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание указанное, а также то, что указанные выше судебные постановления были направлены истцу по адресу места его жительства, указанному им самим в исковом заявлении, то в силу приведенных выше положений они считаются доставленными.
Более того, о наличии принятых по иску судебных постановлениях К.1 было с достоверностью известно, при этом судом неоднократно предлагалось истцу ознакомиться с материалами дела с согласованием времени для ознакомления, однако он мер к получению указанных решения и апелляционного определения не принял. Обстоятельств, препятствующих получению данных судебных постановлений из материалов дела не следует.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия находит доводы истца о невручении ему копий судебных постановлений, а также заявленные в жалобе ходатайства о допросе свидетеля и назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения указанных доводов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с неоднократным отсутствием в городе Надым по необходимости осуществления ухода за своей матерью, проживающей в <адрес>, по состоянию ее здоровья, а также поиска работы в других регионах, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для подачи кассационной жалобы посредством почтовой связи. Более того, доказательств ухода истца за своей матерью не представлено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа являются обоснованными, а потому оснований к отмене определения Надымского городского суда от 04 мая 2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
