КОПИЯ
Апелл. дело №33-2024/2020
Судья Когаев Г.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца МАДОУ «Ромашка» на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление МАДОУ «Ромашка» к Ватансевер Н.В. о взыскании денежных средств возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться в мировой суд согласно правил подсудности.
У С Т А Н О В И Л :
Истец МАДОУ «Ромашка» обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Ватансевер Н.В. о взыскании денежных средств в размере 44 207 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 526 рублей 22 копеек. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа №43 от 25 марта 2019 года ответчику как работнику МАДОУ «Ромашка» были выданы под отчет денежные средства в сумме 75 000 рублей на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. После возвращения из отпуска Ватансевер Н.В. проездные документы в бухгалтерию не сдала, за выделенные на проезд денежные средства не отчиталась, предоставив лишь после получения письменного уведомления о необходимости сдачи авансового отчета проездные документы на сумму 36 011 рублей 85 копеек, из которых приняты к учету расходы на сумму 30 792 рубля 60 копеек. Поскольку до настоящего времени оставшаяся часть предоставленного аванса в размере 44 207 рублей 40 копеек Ватансевер Н.В. не возвращена, просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе представитель истца МАДОУ «Ромашка» просит об отмене определения судьи и разрешения вопроса по существу. Считает ошибочным вывод судьи о подсудности спора мировому судье, поскольку ранее на основании определения мирового судьи настоящее исковое заявление возвращалось заявителю ввиду отнесения вытекающего из трудовых отношений спора к подсудности городского суда, а впоследствии поданное в Лабытнангский городской суд данное исковое заявление возвращалось истцу по основанию не устранения в установленный срок указанных в определении без движения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в городской суд. В данной связи полагает о нарушении права истца на судебную защиту и рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о необходимости разрешения заявленного спора мировым судьей ввиду отнесения заявленных требований к имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Указанные выводы судьи первой инстанции нахожу ошибочными в силу следующего.
Исходя из требований статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При этом, исчерпывающий перечень категорий споров, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ и не содержит споров, вытекающих из трудовых отношений.
Вместе с тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Это следует из п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ, ст. ст. 382, 391 ТК РФ, абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по предъявленным после прекращения действия трудового договора требованиям работодателя о возмещении причиненного работником во время его действия ущерба.
Как усматривается из искового заявления МАДОУ «Ромашка», поданного в Лабытнангский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа, истец просит о взыскании с работника Ватансевер Н.В. суммы неизрасходованного аванса, предоставленного на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на локальные нормативные акты работодателя.
Следовательно, заявленный иск, являясь индивидуальным трудовым спором, подлежал в силу ст.24 ГПК РФ рассмотрению Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для его возвращения ввиду отнесения спора к подсудности мирового судьи.
Более того, из представленного материала усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда от 17 апреля 2020 года исковое заявление МАДОУ «Ромашка» к Ватансевер Н.В. о взыскании денежных средств возвращалось заявителю ввиду отнесения вытекающего из трудовых отношений спора к подсудности городского суда с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в Лабытнангский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа (л.д.10).
Принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются и заявленные требования вытекают из трудовых отношений, прихожу к выводу о том, что возвращение судьей искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении основания иска на стадии его принятия подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка» к Ватансевер Н.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его принятия к производству суда.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
