СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
№ 33а-536/2020
Шабловская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Ощепкова Н.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
- в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании решения № 3486 от 12.10.2018 года незаконным в части, с возложением обязанности на налоговый орган произвести перерасчет НДС за 1 квартал 2015 года отказать.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО ФИО3 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения № 3486 от 12 октября 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России №5 по ЯНАО).
В обоснование доводов иска указала, что по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с представленной ею налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года, МИФНС России № 5 по ЯНАО было вынесено решение № 3486 12 октября 2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения с доначислением НДС в сумме 253 359 рублей и пени за неуплату налога в размере 93 869,96 рублей. По результатам обжалования в вышестоящий налоговый орган, решение МИФНС России № 5 по ЯНАО отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 16 200 рублей с возложением обязанности на МИФНС России № 5 по ЯНАО произвести перерасчёт пени за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года с учётом принятого решения.
Административный истец просила решение Межрайонной инспекции признать незаконным и отменить в связи с тем, что с 31 декабря 2008 года она как индивидуальный предприниматель при осуществлении вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Указала, что в силу п.2 ст.80 НК РФ налогоплательщики ЕНВД в общем случае не обязаны представлять декларации по НДФЛ и НДС. Также указала, что налоговый орган ошибочно квалифицирует совершенные ею сделки купли-продажи как договоры поставки, поскольку данные договора относятся к розничной купле-продаже товара, который приобретался юридическими лицами для личных целей, связанных с протокольными мероприятиями. В Управление с жалобой были представлены счет-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС за 1 квартал 2015 года, однако, в решении Управления необоснованно указано на необходимость заявить вычеты с представлением налоговой декларации.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила решение налогового органа №3486 от 12.10.2018 признать незаконным в части, обязав налоговый орган произвести перерасчет НДС за 1 квартал 2015 года (т.1 л.д.57).
Представитель МИФНС России №5 по ЯНАО ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при камеральной проверке были установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, на основании чего доначислен НДС. Налогоплательщиком доходы от продажи товаров юридическим лицам неправомерно квалифицированы как доходы от розничной купли-продажи, подлежащие обложению ЕНВД. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер. В данном случае налоговые вычеты по НДС предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок, документы, подтверждающие ведение раздельного учета при проверке не представлялись.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФНС РФ по ЯНАО).
Представитель УФНС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не было учтено, что она является плательщиком ЕНВД, ее действия ошибочно квалифицированы как договоры поставки, поскольку они относятся к розничной купле-продаже товара, который приобретался юридическими лицами для личных целей, связанных с протокольными мероприятиями. Не дана оценка документам, подтверждающим право на вычет по НДС за 1 квартал 2015 года.
МИФНС России №5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО представлены возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1, ее представитель ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с заявлением, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ФИО3, представляющую интересы МИФНС России № 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 30.03.2010 года применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «торговля в розницу» (через торговые залы в стационарной торговой сети).
04.05.2018 года ФИО1 предоставила налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года с нулевым показателем дохода и суммы НДС.
В период с 04.05.2018 года по 06.08.2018 года МИФНС России №5 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций, по результатам которой составлен акт от 17.08.2018 года № 22771 (т.1 л.д.99-105).
Рассмотрев указанный акт камеральной налоговой проверки, МИФНС России №5 по ЯНАО принято решение от 12.10.2018 года № 3486 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 253 359 рублей, пени за неуплату этого налога в размере 93 896,96 рублей (т.1 л.д.16-29).
Основанием доначисления указанного налога послужили выводы Инспекции о том, что доходы полученные предпринимателем в связи с оказанием услуг юридическим лицам (в том числе бюджетным учреждениям и коммерческим организациям) по поставке цветочной продукции, по оформлению интерьера, уходу за горшечными растениями, подлежат обложению по общеустановленной системе налогообложения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловала его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.30-40).
УФНС России по ЯНАО решением от 18.01.2019 года N 29 отменило решение налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 16 200 рублей; возложило на МИФНС России № 5 по ЯНАО обязанность произвести перерасчет пени с учетом указанного решения ввиду того, что в 1 квартале 2015 года сумма реализации товаров по договорам с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» составила 779 000 рублей, а не 869 000 рублей как указано в решении МИФНС России № 5 по ЯНАО (т.1 л.д.43-49).
ФИО1, полагая, что вышеуказанное решение МИФНС №5 России по ЯНАО в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в рассматриваемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием услуг (видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД) осуществлялась оптовая продажа товара, а также оказание услуг, не подпадающих под понятие "розничная торговля", данное в статье 346.27 НК РФ.
Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 НК РФ, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд квалифицировал деятельность предпринимателя по продаже товара (цветочная и сопутствующая продукция) бюджетным учреждениям и коммерческим организациям как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как установлено ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1,46 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Решением Городской думы Муниципального образования г.Ноябрьск № 614-Д от 01 ноября 2013 года ведена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основании договоров розничной купли-продажи (пункты 6,7 Приложения №1 к решению № 614-Д от 01 ноября 2013 года).
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается догонял заключаемый от имени бюджетного учреждения. Пунктом 2 статьи 525| Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Договор поставки по муниципальному контракту, а также но гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи.
Договор поставки по муниципальному контракту согласно Федеральному закону заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.
Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 наряду с розничной торговлей в магазинах, осуществляла поставку (оптовая реализация) товаров на основании договоров, заключенных с некоммерческими бюджетными учреждениями и организациями.
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения, сложившееся между ФИО1 и ее контрагентами - коммерческими организациями и бюджетными учреждениями, следует квалифицировать как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договоров, заключенных с рядом контрагентов, предприниматель обязался не только поставить цветочную продукцию, но и оказать услуги по оформлению интерьера, венков, уходу за горшечными растениями. Расчеты за товар проводились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании счетов по предварительно оговоренной цене. Предприниматель регулярно в определенные сроки отпускала муниципальным учреждениям и коммерческим организациям цветочную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями к указанным договорам, а покупатели принимали и оплачивали данные товары безналичным путем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец в проверяемый период в отношении реализации товаров (услуг), указанных в оспариваемом решении налогового органа правомерно применяла систему налогообложения ЕНВД, подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа и решение суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона по следующим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в ходе налоговой проверки должен быть определен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, приняты налоговые вычеты по НДС в соответствии с документами представленными в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России №5 по ЯНАО, заслуживают внимание.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.172 НК РФ.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ предусматривает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерной вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
С учётом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В рассматриваемом случае расчет НДС произведен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, право на налоговый вычет по НДС заявлено ФИО1 в ходе досудебного рассмотрения спора, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены налогоплательщиком в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России №5 по ЯНАО.
Таким образом, у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налогового обязательства и при расчете недоимки налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 173 НК РФ.
Между тем, налоговым органом представленным ФИО1 в подтверждение права на налоговый вычет документам по существу оценка не дана, возможность либо невозможность предоставления налогового вычета по представленным документам не мотивирована.
Налогоплательщик, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, вправе требовать корректировки ранее исчисленного НДС в сторону уменьшения, учитывая гарантированное статьей 171 НК РФ право на налоговый вычет.
Налоговым органом при определении в ходе камеральной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, при том условии, что спор относительно права у ИП ФИО1 на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО № 3486 от 12.10.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО от 18.01.2019 года № 29) в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым административное исковое заявление необходимо удовлетворить с признанием решения налогового органа незаконным и его отмене с возложением на административного ответчика обязанности по перерасчету НДС за 1 квартал 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО № 3486 от 12.10.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО от 18.01.2019 года № 29) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость и пени.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО произвести перерасчет исчисленного ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.
Председательствующий:
Судьи:
