Копия Апелл. дело №33-312/2019
Судья Шабловская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» в период с 21 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» в период с 21 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 167 765 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 030 рублей 64 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты 11 042 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 6 257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» (далее по тексту ООО «Глобус Инвест») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 21 февраля по 02 мая 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с установленной заработной платой в размере 250 рублей за один час, за вычетом подоходного налога. Всего за период работы у ответчика им отработано 70 дней в ночную смену. Однако после увольнения им получена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о периоде работы в ООО «Глобус Инвест», а расчет по заработной плате произведен за дневное время. В данной связи просил признать отношения между сторонами с 21 февраля по 02 мая 2018 года трудовыми; обязать ответчика внести запись о периоде работы в ООО «Глобус Инвест» в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату за период с 22 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года в сумме 33 067 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 8 364 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 560 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 2 490 рублей, удержанные из заработной платы 2 000 рублей за спецодежду, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению просил произвести перерасчет заработной платы за работу в ночное время в соответствии с требованиями трудового законодательства, начислении денежных выплат к отпуску, взыскании удержанных за спецодеждуденежных средств.
Всудебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, считали требования иска необоснованными ввиду отсутствия у общества перед истцом задолженности по заключенному договору об оказании ООО «СтройГазГарант» услуг <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Глобус Инвест» ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 21 февраля 2018 года между сторонами был оформлен договор возмездного оказания услуг с последующим подписанием 28 февраля 2018 года акта выполненных работ за февраль 2018 года, 31 марта 2018 года за март 2018 года, 30 апреля 2018 года. за апрель 2018 года, на основании которых ФИО1 получено вознаграждение 12 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года. Полагает о пропуске истцом срока исковой давности ввиду осведомленности последнего о нарушении трудовых прав с даты заключения 21 февраля 2018 года договора возмездного оказания услуг. Также указывает, что при расчете подлежащей взысканию заработной платы судом не учтена сумма НДФЛ, перечисленная с выплаченных истцу денежных средств в размере 9555 рублей, неверно рассчитаны дни неиспользуемого отпуска, средний дневной заработок истца, а соответственно, и компенсация за задержку исчисленных судом выплат.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
На основании положений ст.15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обращаясь за судебной защитой с иском об установлении с ответчиком трудовых отношений с 21 февраля по 02 мая 2018 года, ссылался на его допуск в указанный период работодателем ООО «Глобус Инвест» к работе в должности <данные изъяты> с установленной заработной платой в размере 250 рублей за один час, за вычетом подоходного налога, с оформлением сторонами спора договора оказания возмездных услуг от 21 февраля 2018 года.
Исходя из условий договора оказания возмездных услуг от 21 февраля 2018 года, обязанностью машиниста экскаватора являлось управление экскаватором при производстве вскрышных, добычных, переэкскавационных, зачистных, отвальных и погрузочно-разгрузочных работ, перемещение топлива и различных материалов на складах, на транспортные средства, в отвал, перемещению грунтовых масс, грунт на борт карьера или в отвал, перемещению экскаватора в процессе работы, регулированию ходовых механизмов, заправке экскаватора горюче-смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, наблюдению за показаниями средств измерений, прочностью РВД, креплением двигателей, тормозными устройствами, ведению установленной технической документации, производить профилактический осмотр и ремонтировать экскаватор, обслуживанию сменного навесного оборудования экскаватора (погрузочного устройства, и др.), выполнению стропильных и такелажных работ при ремонте экскаватора.
При этом, одновременно с оформлением указанного договора ответчиком получено согласие ФИО1 на обработку персональных данных, в соответствии с которым оно относится к обработке персональных данных, в том числе сведений о событиях, связанных с трудовой деятельностью последнего в ООО «Глобус Инвест». Обработка данных должна осуществляться с целью оформления и регулирования трудовых отношений, отражения информации в кадровых документах, начисления заработной платы, обеспечения безопасных условий труда, обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю.
Кроме того, ответчиком представлен договор № 07-2018/АСМ -НУ субаренды самоходной машины с экипажем от 15 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Глобус Инвест» (Арендатор) и ООО «СтройГазГарант», по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору ООО «СтройГазГарант» самоходные машины и специалистов по управлению самоходной машиной.
В соответствии с п.2.1.2 указанного договора арендатор обязан предоставить машинистов, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, для осуществления управления самоходной машиной и оплачивать их труд (услуги).
Из спецификации № 1 к данному договору и путевых листов следует, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на транспортном средстве экскаватор Caterpillar 320D VIN:CAT0320DPJFM00878, государственный номер 7961, предоставленном ему работодателем ООО «Глобус Инвест».
Период работы истца на данном экскаваторе с 21 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года включительно в ООО «Глобус Инвест» подтверждается предоставленными путевыми листами.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации на основании правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также условиями договора оказания возмездных услуг, договора субаренды транспортного средства с экипажем, путевых листов, ведомостями отработанных моточасов, указывающих на обеспечение работодателем ООО «Глобус Инвест» своих работников, в том числе и ФИО1, техникой для осуществления ими с выплатой заработной платы трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами именно трудовых отношений и наличии в данной связи оснований для удовлетворения требований иска.
При этом, удовлетворяя требования иска и руководствуясь положениями ст.297, 300 и ч.4 ст.301 ТК РФ, судом правомерно принят во внимание факт исполнения истцом ФИО1 в период с 21 февраля по 02 мая 2018 года, без выходных с 19 часов до 7 часов, по 11 часов каждую смену, возложенных на него обязанностей именно вахтовым методом.
Обстоятельство того, что ответчик не вел в отношении истца табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а указывает лишь на допущенные нарушения со стороны ООО «Глобус Инвест» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1, тем более, что стороной ответчика не представлены запрашиваемые судом соответствующие доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства по делу.
Кроме того, следует учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу).
В этой связи нельзя согласиться с правильностью доводов ответчика о подтверждении факта разового выполнения истцом работ со ссылкой на договор возмездного оказания услуг с последующим подписанием актов выполненных работ, на основании которых ФИО1 получено тремя платежами (12 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года) вознаграждение в полном объеме.
Таким образом, признаки возникновения между сторонами трудовых отношений и трудового договора имеются, поскольку истцом выполнялись такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени (выезд для осуществления работ в строго определенное время).
Учитывая установленный по делу факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в силу требований статей 21, 127, 140, 236 ТК РФ права на выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и право предъявления других требований, направленных на защиту его трудовых прав.
Ввиду отсутствия в ООО «Глобус Инвест» Положения об оплате труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 315 ТК РФ, п.п. «б,в» п.16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015), исходя из определенной договором о возмездном оказании услуг от 28 февраля 2018 года тарифной ставки в размере 125 рублей за час, режима работы в ночное время (8 часов в смену), из пятилетнего периода работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и 6 месяцев работы в районе Крайнего Севера, установив ФИО1 процентную надбавку на дату возникновения трудовых отношений с ответчиком в размере 60%, районный коэффициент - 1,5 (50%) для данной местности, и надбавку за вахтовый метод работы в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 3 февраля 2005 года № 51 и от 2 октября 202 № 729 в размере 100 рублей за смену, а также применив в силу статьи 154 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время - 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, верно определил размер подлежащей начислению работнику за смену заработной платы в сумме 1575 рублей.
Определенный судом и подлежащий истцу к начислению с учетом установленных обстоятельств размер заработной платы за смену в сумме 1575 рублей ответчиком в жалобе не оспаривается и соответственно не подлежит оценке судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Между тем, доводы жалобы о неверном исчислении судом подлежащего взысканию в пользу истца размера задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года, определенного без учета перечисленного за работника с начисленного по договору вознаграждения налога на доходы физических лиц, судебная коллегия признает обоснованными.
Определяя размер задолженности по заработной плате судом был произведен расчет разницы между подлежащей в каждом рабочем месяце к начислению истцу заработной платы, исчисленной из количества отработанных смен и размера установленной за смену к начислению заработной платы в сумме 1575 рублей, и выплаченными в каждом месяце ответчиком работнику добровольно денежными суммами за вычетом НДФЛ.
Согласно представленной в дело справке о доходах физического лица за 2018 год №16 от 30 ноября 2018 года ООО «Глобус инвест» произвело в налоговый орган перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных ФИО1 в феврале, марте и апреле 2018 годаденежных средств.
Исходя из указанных обстоятельств, суду первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности по заработной плате надлежало производить разницу между размером подлежащей начислению ФИО1 в каждом месяце заработной платы и начисленными ответчиком в каждом месяце суммами вознаграждения с учетом 13% НДФЛ, поскольку в силу положенийподп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ последний обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года в сумме 159 452 рублей 15 копеек, рассчитанной следующим образом: 23 852 рубля 50 копеек (начисленная судом заработная плата за февраль) - 8374 рубля +13% (начисленная ответчиком в феврале) + 105 632 рубля 50 копеек (начисленная судом заработная плата за март) - 37 083 рубля +13% (начисленная ответчиком в марте) + 95 410 рублей (начисленная судом заработная плата за март) - 18 488 рублей +13% (начисленная ответчиком в марте) + 6815 рублей (начисленная судом заработная плата за май) - 0 (в мае ответчиком начисления не производились).
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном исчислении судом подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из 14 дней неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ и положениями ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (ч. 4 п. 28 Правил).
В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).
В то время как, установив в соответствии с требованиями статей 115 и 321 ТК РФ общую продолжительность причитающегося истцу за год ежегодного и дополнительного отпусков в количестве 52 календарных дней, суд первой инстанции при подсчете количества неиспользованных дней отпуска за проработанный ФИО1 период неверно применил материальный закон и ошибочно в данной связи исчислил компенсацию за неиспользованные при увольнении дни отпуска.
Так, суду первой инстанции при исчислении количества неиспользованных дней отпуска за отработанный период с 21 февраля 2018 года по 02 мая 2018 года в силу указанных выше правовых норм необходимо было применить следующую формулу: 52 календарных дня (общая продолжительность ежегодного и дополнительного отпусков) : 12 (количество месяцев в году) х 2 полных отработанных истцом в году месяца = 8,67 календарных дня неиспользованного отпуска.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в сумме 29 744 рублей 68 копеек, рассчитанной следующим образом: 3430 рублей 76 копеек (определенный судом, исходя из общей суммы начисленной за 2 полных месяца зарплаты (105 632 рубля 50 копеек - март + 95 410 рублей-апрель) и 29,3 (среднемесячное число), а также не оспоренный ответчиком среднедневной заработок истца) х 8,67 календарных дня неиспользованного отпуска.
В данной связи, с учетом изменения размера взысканных судом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перерасчету также подлежит и определенная в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ сумма компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику при увольнении выплат.
Поскольку приведенный в оспариваемом решении алгоритм расчета данной компенсации является верным, то судебная коллегия не усматривает оснований для его повторения в настоящем определении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику при увольнении выплат за период с 16 марта 2018 года по 07 августа 2018 года (самостоятельно определенный истцом день) в сумме 9 730 рублей 03 копеек.
Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав являются несостоятельными, поскольку заявление о пропуске указанного срока не было заявлено в суде первой инстанции и не может являться в данной связи предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), каковой при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не осуществлялся.
Также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6078 рублей 53 копеек (5178 рублей 53 копейки - по требованиям имущественного характера + 900 рублей - по трем требованиям неимущественного характера).
При указанных обстоятельствах, решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока причитающихся работнику выплат и государственной пошлины подлежит изменению, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока причитающихся работнику выплат и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 159 452 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 744 рублей 68 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику выплат в размере 9730 рублей 03 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 6 078 рублей 53 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
