Апелл.дело № 33-3004/2018
Судья О.В. Маркман
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2018 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Константа», Бурба С.С. и Салаховой Л.И. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу № 2-251/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа», Бурбы С.С., Салаховой Л.И. к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании устава не соответствующим законодательству и внесении в него изменений, приостановить до вступления решения Салехардского городского суда по делу №2а-1847/2018 от 25 сентября 2018 года в законную силу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Салаховой Л.И. - Скобелина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Константа», Бурба С.С., Салахова Л.И. обратились в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Фонд) о признании устава не соответствующим законодательству, внесении в него изменений. В обоснование требований указали, что являются учредителями Фонда, действующее правление Фонда не предпринимает мер по приведению устава Фонда в соответствие с ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и положениями ГК РФ, что влечет негативные последствия в деятельности Фонда, возникновению убытков у последнего. Также указывают, что устав не соответствует требованиям закона, принят с грубыми нарушениями норм парва, поскольку при принятии новой редакции устава не присутствовал один из членов правления - руководитель Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия Исмаилов М.А. оглы ввиду нахождения под стражей. Негативные последствия при сохранении устава в неизменном виде в виде критических показателей работы Фонда являются следствием отсутствия в уставе порядка формирования такого органа как правление. Учредители находятся в затруднительном положении, так как не имеют возможности прекратить противоправную деятельность членов правления, связанную с причинением убытков Фонду. Протоколом общего собрания учредителей от 14 июня 2018 года истцы предприняли попытку исключить из состава членов правления Администрацию Тазовского района и Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие, однако, Министерство юстиции РФ по ЯНАО письмом от 10 июля 2018 года отказало в регистрации таких изменений. Поскольку Министерством юстиции РФ по ЯНАО отказано в регистрации изменений в устав по причине недоработки устава, изменение последнего в части формирования высшего коллегиального органа (общее собрание учредителей) и исполнительного коллегиального органа (правление) будет способствовать пресечению противоправной деятельности лиц, входящих в действующее правление.
Представитель ответчика Замиховский А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Салехардского городского суда по административному делу № 2а-1847/2018 по административному иску Бурбы М.С. к Управлению Минюста РФ по ЯНАО об оспаривании отказа в регистрации изменений в устав Фонда, поскольку обстоятельства дел являются взаимосвязанными.
Истцы Бурба С.С., Салахова Л.И., представитель истца ООО «Константа» Бурба М.С. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласны истцы ООО «Константа», Бурба С.С. и Салахова Л.И. В частной жалобе просят об отмене определения суда, указывают, что решением Салехардского городского суда от 25 сентября 2018 года установлено, что отказ Министерства юстиции РФ по ЯНАО во внесении изменений в ЕГРЮЛ правомерен, поскольку общее собрание учредителей не наделено компетенцией на внесение изменений в ЕГРЮЛ. При этом, указанным решением установлен лишь факт отсутствия в соответствии с действующим Уставом у общего собрания учредителей компетенции на принятие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Принимая решение об отказе в регистрации изменений в устав Фонда Министерство юстиции РФ по ЯНАО исходило из положений действовавшего положения Устава, тогда как в настоящем деле предметом спора является оспаривание положений действующего Устава ввиду их несоответствия закону, а также утверждение устава в новой редакции. Полагает, что в приведенных делах разные основания иска, препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется. Приостановление производства по делу необоснованно увеличит срок рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салаховой Л.И. - Скобелин В.В. на доводах частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку 14 июня 2018 года по инициативе Бурба С.С., ООО «Константа» и Салаховой Л.И. проведено внеочередное собрание учредителей Фонда по вопросу смены действующего правления фонда, а именно, исключение из членов правления Администрации Тазовского района, ТМУДТП в связи с противоправной деятельностью лиц, входящих в правление, а также предлагалось внести изменения в устав Фонда, расторгнуть трудовой договор с исполнительным директором Грачевым Р.А., назначить иное лицо исполнительным директором, проведение финансовой проверки по вопросу расходования имущества Фонда, исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении Барановой О.В. в связи с ее увольнением, а также Замиховского А.Л., приведенные в административном иске обстоятельства подлежат исследованию и в рассматриваемом деле, соответственно, установленные решением Салехардского городского суда обстоятельства могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего.
По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции фактически не привёл оснований, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение дела по административному иску, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела. Не содержит таковых и заявление представителя Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО о приостановлении производства по делу.
Как следует из представленного материала, в рамках административного дела оспаривается отказ Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО в государственной регистрации изменений в устав Фонда, поскольку общее собрание учредителей не относится к органам управления, установленным пунктом 4 Устава. Таким образом, отказывая во внесении изменений в ЕГРЮЛ, административный орган исходил из положений устава, действовавшего на момент подачи Бурба М.С. документов для государственной регистрации изменений в сведения о Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района ЯНАО, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом, в обоснование требований административного иска указано на наличие у общего собрания учредителей полномочий на внесение изменений в устав как у высшего коллегиального органа. Тогда как предметом настоящего спора является признание не соответствующим закону устава, утверждение устава в новой редакции, в том числе, со ссылкой в заявленном иске на отказ Министерства юстиции РФ по ЯНАО в регистрации изменений и необходимостью, в том числе, в связи с указанным, внесения изменений в устав. Ввиду указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.
Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2018 года отменить.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
