Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
№ 33-2301/2014
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2014 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Бреевой С.С.
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюхина Р.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Артюхину Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о взыскании компенсации за не использованный дополнительный отпуск - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Артюхин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>. При этом истцу, как работнику обособленного подразделения, расположенного в районе Крайнего Севера был положен дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня. Истцу такой отпуск за весь период работы не предоставлялся, а при увольнении компенсация за использованные дни дополнительного отпуска не была выплачена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении ссылался на то, что о нарушении своих прав узнал в апреле 2014 года.
Представитель ответчика по доверенности Ч. С.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что ответчик был принят в Общество и работал вахтовым методом, постоянно проживал в г. Кумертау Республики Башкортостан. В связи с чем, истцу, как работнику, выезжающему для выполнения работ вахтовым методом в РКС из другого района, подсчет стажа работы производился исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения пути. Дополнительный отпуск ему предоставлялся в установленном законодательством порядке, пропорционально времени проработанному в соответствующих условиях. Настаивала, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Так, истец был уволен с 14 февраля 2014 года в соответствии с телеграммой, которую он направил в Общество, находясь в отпуске. Согласно приказу об увольнении с него подлежала удержанию денежная сумма, уплаченная авансом за 29 дней отпуска. О данном факте Артюхину Р.А. было сообщено бухгалтерией, и сумму за отпуск, предоставленный авансом, истец внес добровольно 14 февраля 2014 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен истец Артюхин Р.А., считает его необоснованным. Указывает на то, что ответчик отправил трудовую книжку без его согласия, не представил доказательств того, что трудовая книжка вручена 25 февраля 2014 года, не ознакомил с приказом об увольнении, тем самым нарушил его права. Считает, что им соблюдены сроки исковой давности, так как о нарушенном праве узнал в апреле 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>.
11 февраля 2014 года направил в Общество телеграмму на увольнение по собственному желанию.
14 февраля уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что приказом № 103-к от 12 февраля 2014 года Артюхин Р.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с увольнением с него подлежала удержанию излишне выплаченная сумма за 29 календарных дней неотработанного отпуска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно внес в кассу, излишне выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за дни неотработанного отпуска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомлении работника о возможном нарушении его прав.
Артюхин Р.А. направил в суд иск 11 июня 2014 года, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд.
Как верно указано судом, доказательств в обоснование утверждений о том, что о нарушенном праве он узнал в апреле 2014 года, истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не дано согласие на пересылку трудовой книжки почтой, а также отсутствуют доказательства о вручении трудовой книжки 25 февраля 2014 года, не имеют значения для рассмотрения дела по существу, в силу изложенного выше. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении трудовой книжки за подписью истца (лист дела 85), а в заявлении на увольнение истец просит документы выслать по указанному адресу (лист дела 64).
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку спор судом по существу рассмотрен не был. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
Копия верна: секретарь В.В. Бордиян
