89RS0008-01-2022-000202-44
1-я инстанция № 2-89/2022
Апелл. дело №33-2159/2022
Судья Степанюк О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Козловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой Ж.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО «СГК-трансстройЯмал» Кацер Е.И. - Лычаковой А.О. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО «СГК-трансстройЯмал» к Худи Юрию Маймовичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «СГК-трансстройЯмал» с Худи Юрия Маймовича, 03.10.1955 года рождения, сумму задолженности по договору № 551/2008 от 01 ноября 2008 года за период с марта по май 2019 года в размере 48 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 519 рублей 28 копеек, а всего 56 519 рублей 28 копеек.
Взыскать с Худи Юрия Маймовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 896 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору беспроцентного возмездного займа № 551/2008 от 01 ноября 2008 года в сумме 960 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 170 385 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа от 1 ноября 2008 года, заключенного между сторонами на сумму 2 000 000 рублей, заемщик обязался возместить займодавцу полученную сумму займа путем его перечисления на расчетный счет займодавца. Выдача займа подтверждена платежным поручением от 24 марта 2009 года; платежи согласно условиям договора осуществляются равными долями по 16 000 рублей ежемесячно в течение 125 месяцев, начиная с декабря 2008 года согласно графику. Платежи ответчиком вносились несвоевременно, за период с января 2019 по февраль 2022 образовалась задолженность в размере 960 000 рублей, которую просит взыскать, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт получения займа, просил о применении срока давности по платежам, по которым прошло более трех лет. В удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просил отказать в полном объеме.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель истца конкурсного управляющего ОАО «СГК-ТрансстройЯмал» Кацер Е.И. - Лычакова А.О.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены нормы ст.199 Гражданского кодекса РФ, поскольку с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2018 г. к договору беспроцентного возмездного займа, которым стороны отменили график платежей и установили новый срок возврата займа 19 мая 2019 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 мая 2019 года и на дату подачи иска в суд не истек, а проценты подлежат начислению с 21 мая 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 170 385,50 рублей. Также в апелляционной жалобе содержится просьба о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 6 месяцев.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ОАО «Ямалтрансстрой» (займодавец) и Худи Ю.М. (заемщик) заключён договор беспроцентного займа № 551/2008, по условиям которого ОАО «Ямалтрансстрой» предоставил Худи Ю.М. заём в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 125 месяцев, а заемщик обязался погашать заём ежемесячными платежами в размере 16 000 рублей до 20 мая 2019 года на беспроцентной основе.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года к договору беспроцентного займа № 551/2008, сторонами изменен п. 2.5 Договора. Стороны определили, что возврат полученных заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей производится долями, не обязательно равными в срок до 19 мая 2019 года включительно.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик, несмотря на исполнение ОАО «Ямалтрансстрой» обязательств в части выдачи займа, не исполнял условия договора, не вносил сумму обязательных платежей в счет погашения основного долга за пользование займом в предусмотренные договоров сроки.
Так, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, Худи Ю.М., во исполнение указанного договора произведены следующие платежи: 18.12.2009 года в размере 250 000 рублей, 28.12.2010 года в размере 190 000 рублей, 06.12.2011 года в размере 200 000 рублей, 11.12.2012 года в размере 200 000 рублей.
С января 2013 года до 19 апреля 2019 года платежи по займу не вносились.
После заключения 01 марта 2018 года дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № 551/2008, Худи Ю.М. 19 апреля 2019 года внесен платеж в размере 200 000 рублей.
По настоящее время за Худи Ю.М. имеется задолженность в размере 960 000 рублей, которую истец просил взыскать.
Наличие и действительность договора займа сторонами не оспаривается.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно, как и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены.
Поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, и Худи Ю.М., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по заключенному с договору займа, то суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 810, 811, 395 ГК РФ и руководствуясь условиями договора займа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа за период с марта по май 2019 года в размере 48 000 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты до марта 2019 года и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 519 рублей 28 копеек.
При этом, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и частично удовлетворяя требования о взыскании с Худи Ю.М. задолженности, сформировавшейся лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, а также представленного истцом в обоснование расчета спорной задолженности подписанного заемщиком графика внесения ежемесячных аннуитетных платежей по займу.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то время как, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку договором займа определен порядок погашения займа ежемесячными аннуитетными платежами в срок до мая 2019 года, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 марта 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 23 марта 2022 года,то судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика задолженность в общей сумме 48 000 рублей, состоящая из определенных графиком непогашенных аннуитетных платежей в пределах трехгодичного срока исковой давности с марта 2019 по май 2019 года (дата последнего по графику платежа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст.199 Гражданского кодекса РФ, поскольку с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2018 г. к договору беспроцентного возмездного займа, которым стороны отменили график платежей и установили новый срок возврата займа 19 мая 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 мая 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Так, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, заключенного сторонами 1 марта 2018 года к договору беспроцентного возмездного займа №551/2008 от 01.11.2008 года (л.д.84), стороны пришли к соглашению изменить п.2.5 Договора, изложив его в следующей редакции: «2.5. Возврат полученных заемных средств в размере 2000 000 рублей производится долями, не обязательно равномерными, в срок до 19 мая 2019 года включительно» (п.1 соглашения). Прочие условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Стороны подтверждают свои обязательства (п.3 соглашения).
Исходя из условий договора беспроцентного возмездного займа (л.д.75-77) и графика платежей к данному договору (л.д.78-83) в их взаимосвязи с дополнительным соглашением от 1 марта 2018 года, внесенными сторонами договора дополнительным соглашением в договор займа изменениями, был установлен иной размер ежемесячного платежа, а именно: стороны обусловили «возврат полученных заемных средств в размере 2 000 000 рублей производить долями, не обязательно равномерными, в срок до 19 мая 2019 года включительно».
Таким образом, дата окончания срока погашения заемщиком перед займодавцем задолженности по договору осталась прежней - до 19 мая 2019 года, периодичность внесения платежей обусловлена по-прежнему долями. Изменению подвергся лишь размер платежа вместо ранее обусловленного договором и графиком платежей 16 000 рублей ежемесячно, указано о возможности внесения заемщиком платежей долями, не обязательно равномерными, при этом, график платежей остался прежним, он не изменялся, новый график не составлялся.
С учетом представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны отменили график платежей и установили новый срок возврата займа 19 мая 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 мая 2019 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявлены истцом с целью сохранения срока исковой давности, при том, что судом первой инстанции обоснованно указано о пропуске срока по платежам до марта 2019 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии к производству суда ЯНАО апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ОАО «СГК-трансстройЯмал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «СГК-трансстройЯмал» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в бюджет Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
