Апелл. дело №33-2348/2018
Судья Серова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать описательные действия ФИО2, выводы и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в заключении служебной проверки от 30 декабря 2017 года, незаконными.
Признать описательные действия ФИО2, выводы и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащиеся в заключении служебной проверки от 5 декабря 2017 года, незаконными.
Признать незаконной оценочную информацию о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, и отказе в удовлетворении заявлений с требованием отмены заключений служебных проверок и изданных на их основе приказов о наказаниях, содержащихся в информационном письме и проверке, организованной Главным управлением на транспорте Министерства внутренних дел, по досудебному обращению истца с требованием отмены заключений служебных проверок от 30 ноября 2017 года и 5 декабря 2017 года и приказов №521 л/с и 522 л/с от 12 декабря 2017 года.
Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу №521 л/с от 12 декабря 2017 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу №522 л/с от 12 декабря 2017 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу об отмене дисциплинарных взысканий, признании описательных действий, выводов и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, содержащихся в заключениях служебных проверок от 30 ноября 2017 года и 5 декабря 2017 года, незаконными и их отмене; признании незаконной оценочной информации о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении заявлений об отмене заключений служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании приказов от 12 декабря 2017 года №521 и №522 Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора за отдачу водителю ФИО3 поручения, не имеющего отношения к выполнению подчиненным служебных обязанностей; ненадлежащую организацию контроля за имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, иных материальных ценностей и бюджетных ассигнований, что привело к выявленным в ходе ревизии контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации недостаткам.
Считал дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку объяснения сотрудников отдела собственной безопасности Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, полученные до назначения служебной проверки, не могли быть положены в их основу; указывал на недоказанность фактов неправильной оплаты тепловой энергии и хищения бюджетных денежных средств; несоответствие дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что каких-либо указаний по поводу невыхода из отпуска своему водителю ФИО3 ФИО2 не давал; нарушений государственных контрактов на поставку теплоэнергии (в отсутствие счетчиков тепловой энергии в здании ЛОВД) он не допускал. Поскольку здание принимал в 2012 году от прежнего руководителя, нарушений финансовой и служебной дисциплины не допускал.
Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - ФИО5 иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о доказанности нарушения истцом пункта 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, выразившегося в привлечении сотрудника-водителя к исполнению личного поручения, не имеющего отношения к служебным обязанностям. Указывает на правомерность получения подразделениями собственной безопасности объяснений от сотрудников органов внутренних дел, касающихся осуществления ими служебной деятельности на основании подпункта 1.12.5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 года №808 дсп; соразмерность дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
В возражениях против апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней доводам, представители истца ФИО2 - ФИО4 и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, (служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 51 названного Федерального закона.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст. 51).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.7 ст. 51).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 20 августа 1986 года проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях; с 1 августа 2012 года является начальником Новоуренгойского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (том 1, л.д.53).
Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 12 декабря 2017 года №521 л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 (том 1, л.д.6-7).
Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу 30 ноября 2017 года, согласно которому начальник Новоуренгойского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 во время нахождения в отпуске отдал распоряжение подчиненному по службе сотруднику о привлечении к исполнению поручения, выразившегося в транспортировке его личного автомобиля (том 1, л.д.8-17).
В связи с исполнением поручения, не имеющего отношения к выполнению служебных обязанностей, подчиненный ФИО2 - ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте 19 октября 2017 года, за опоздание на службу 20 октября 2017 года, а также неуведомление непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Кроме того, за нарушение требований пункта 4.7.5 правил внутреннего служебного распорядка линейного отдела, утвержденного приказом Новоуренгойского Линейного отдела МВД России на транспорте от 26 ноября 2013 года №270, начальник тыла Новоуренгойского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, выразившегося в непринятии мер к установлению причин отсутствия ФИО3 на службе, неправильном заполнении табеля учета служебного времени (том 2, л.д.99-101).
Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что поскольку в период с 30 августа 2017 года по 12 ноября 2017 года истец ФИО2 находился в отпуске, то не мог отдавать приказы сотруднику-водителю ФИО3 При этом суд указал, что выезд ФИО3 в город Сургут для помощи в транспортировке личного автомобиля ФИО2 носил добровольный характер, который указывает на проявленную подчиненным инициативу. В обоснование указанного вывода суд положил объяснения ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства и отверг его объяснения, данные сотруднику собственной безопасности 7 ноября 2017 года.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).
В соответствии с пунктом 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание особый статус сотрудников органов внутренних дел, а также занимаемую истцом ФИО2 руководящую должность, нахождение в отпуске не освобождало истца от выполнения законодательства о службе в органах внутренних дел и дисциплинарного устава, которым прямо установлен запрет отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненным служебных обязанностей.
С учетом наличия у истца властно-распорядительных полномочий по отношению к подчиненному ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства объяснения о проявленной им инициативе в оказании помощи по транспортировке личного автомобиля руководителя не могли быть приняты во внимание, поскольку не опровергали выводов заключения служебной проверки о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Вопреки выводу суда, при проведении служебной проверки правомерно учтены объяснения ФИО3 от 7 ноября 2017 года, отобранные сотрудником службы безопасности Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу в соответствии с приказом МВД России от 31.07.2015 года №808 ДСП.
Более того, исполнение поручения ФИО2, не связанного с выполнением служебных обязанностей подчиненным, привело к нарушению дисциплины труда ФИО3 и ФИО7, что также не согласуется с пунктом 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.
Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 12 декабря 2017 года №522 л/с начальник ФИО8 МВД России привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащую организацию контроля за имуществом, находящимся в оперативном управлении линоргана, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований, что привело к выявленным в ходе ревизии контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел России недостаткам (том 1, л.д.24-26).
В основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положено заключение служебной проверки от 5 декабря 2017 года, проведенной главным инспектором инспекции штаба Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу (том 1, л.д.27-39).
Разрешая спор в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2017 года №522 л/с, суд указал, что нарушения, выразившиеся в непринятии мер по замене счетчика учета тепловой энергии, непредоставлении дефектовочной ведомости о причине полной замены и невозможности восстановительного ремонта, предоставления акта выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля УАЗ Патриот с признаками технической ошибки, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки от 5 декабря 2017 года.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора судом не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В частности, суд указал, что приведенные в заключении служебной проверки недостатки не повлияли на организацию рабочего процесса работодателем и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для него.
Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 даны разъяснения о необходимости представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО2 допустил нарушение возложенных на него обязанностей в части финансово-хозяйственной дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора избрано с учетом ранее допущенных истцом ФИО2 нарушений финансово-хозяйственной дисциплины (28 ноября 2013 года, 23 апреля 2014 года, 8 декабря 2015 года (том 2, л.д.16-24), с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2017 года, поэтому является соразмерным тяжести совершенного проступка.
В этой связи, оснований для вывода о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания в отношении истца применены правомерно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения требований иска, в том числе, производных у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
