Гражданское дело № 2-611/2023
89RS0003-01-2022-000670-69
Судья Тренихина Т.В.
Апелляционное дело № 33-1765/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Ямалмашсервис» на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года,
установил:
Мурашко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к ООО «Ямалмашсервис» о признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной суммы северной надбавки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Ямалмашсервис» к ней о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ООО «Ямалмашсервис» - адвокат Киселев М.С. просил снизить размер судебных расходов до разумных и справедливых размеров.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года Мурашко Т.В. восстановлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С ООО «Ямалмашсервис» в пользу Мурашко Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей.
С указанным определением не согласен представитель ООО «Ямалмашсервис» - адвокат Киселев М.С., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе он ставит вопрос об изменении размера судебных расходов по делу до разумных и справедливых размеров. В обоснование частной жалобы указал, что фактически соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2022 года заключалось только в предоставлении интересов Мурашко Т.В. в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для распределения суммы уплаченной за участие в деле в суде первой инстанции на апелляционную и кассационную инстанцию. Считает размер вознаграждения в сумме 100000 рублей, чрезмерно завышенным, поскольку дело по существу было рассмотрено в одном судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям данным в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года исковые требования Мурашко Т.В. к ООО «Ямалмашсервис» о признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной суммы северной надбавки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Ямалмашсервис» от 1 февраля 2022 года № 6 об отстранении Мурашко Т.В. от работы бухгалтера; признан незаконным и отменен приказ ООО «Ямалмашсервис» от 7 февраля 2022 года № 7 об увольнении бухгалтера Мурашко Т.В. по основанию, предусмотренному п. «а» п. 6 ч. 81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей. Мурашко Т.В. восстановлена на работе в ООО «Ямалмашсервис» в должности бухгалтера с 7 февраля 2022 года; с ООО «Ямалмашсервис» в пользу Мурашко Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 ноября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 227008 рублей 18 копеек; с ООО «Ямалмашсервис» в пользу Мурашко Т.В. взыскана недополученная сумма процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы январь-октябрь 2021 года в размере 113448 рублей 95 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 268239 рублей 96 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Ямалмашсервис» к Мурашко Т.В. о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ямалмашсервис» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ямалмашсервис» - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, истец просил взыскать с ответчика расходы по вознаграждению представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав истец Мурашко Т.В. воспользовалась услугами адвоката Костомарова А.В. действующего на основании ордера от 24 марта 2022 года № 790 (т.1 л.д.184), заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2022 года, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: ознакомление и правовой анализ документов; подготовка проектов документов (искового заявления, при необходимости заявления об уточнении исковых требований, ходатайств, расчетов, возражений, письменных пояснений, жалоб и других, в которых возникает необходимость); предоставление интересов доверителя в судах первой - Надымском городском суде, при необходимости в суде апелляционной инстанции - суде Ямало-Ненецкого автономного округа, суде кассационной инстанции - Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения представителя определен сторонами в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.6-7).
В подтверждение оказания юридических услуг по представлению интересов истца Мурашко Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанций адвокатом Костомаровым А.В. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2023 года № 003/2023 (т.3 л.д.26) из которой следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 1 февраля 2022 года получено 100000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, адвокатом Костомаровым А.В. были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: по составлению и предъявлению сведений о начисленной заработной плате Мурашко Т.В. за период с 3 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года, расчета недополученной суммы за вынужденный прогул Мурашко Т.В. за период с 10 ноября 2021 года по 12 мая 2022 года, пояснений Мурашко Т.В. с приложением (т.2 л.д.12-20), адвокат участвовал в судебных заседаниях 4 апреля 2022 года продолжительностью 1 час 10 минут (т.1 л.д.219-225), 12 мая 2022 года продолжительностью 40 минут (т.2 л.д.32-34), 17 мая 2022 года продолжительностью 2 часа 10 минут (т.2 л.д.65-74); в суде апелляционной инстанции: по составлению и предъявлению заявлений о выдаче исполнительного листа и копий судебных решений (т.2 л.д.160, 166); в суде кассационной инстанции: по составлению и предъявлению заявления о выдачи копии кассационной жалобы и о предоставлении возможности ознакомится с делом (т.2 л.д.169), возражений на кассационную жалобу ООО «Ямалмашсервис» (т.2 л.д.193-197), адвокат знакомился с материалами дела 17 октября 2022 года (т.2 л.д.169).
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав в пользу Мурашко Т.В. в счет возмещения указанных ей расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 72000 рублей.
При этом доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Ямало-Ненецком автономном округе, стороной ответчика ООО «Ямалмашсервис» не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 1 февраля 2022 года заключалось фактически на предоставление интересов Мурашко Т.В. в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку из указанного соглашения, срок действия которого один календарный год, с даты его заключения (п.1.1.1 соглашения), не следует, что необходимость предоставления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (п.1.1 соглашения) будет являться дополнительным поручением, для выполнения которых необходимо сторонам будет заключить дополнительное соглашение, в котором будет указан размер вознаграждения дополнительных услуг адвоката (п.1.3 соглашения).
Учитывая изложенное, судом верно определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Вопреки доводам частной жалобы определенная судом первой инстанции к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда или уменьшения размера расходов, вопреки позиции стороны истца в данном случае не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определил:
определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Савельева
