Дело № 33-1514 /2019
Судья Себехова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Салехард 6 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности Следственного управления Следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу Кондратенко В.В. на частное определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Об изложенном довести до сведения руководителя Следственного управления Следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу.
О принятых мерах в течение месяца сообщить в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд разъясняет, что оставление частного определения без рассмотрения либо непринятие по нему мер влечет административную ответственность по статье 17.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев В.М. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК РФ по ЯНАО) о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что приказом СУ СК РФ по ЯНАО от 14 февраля 2013 года № 52 истец командирован для оказания помощи в расследовании уголовных дел в СО по г. Новый Уренгой с 16 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года. 5 марта 2013 года в ходе допроса Агайгельдиева М.З.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ в помещении ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой, последний применил к нему физическую силу, нанес телесные повреждения, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 18 марта 2013 года № 10-2013-497. 6 марта 2013 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», где ему назначено лечение, от больничного листа он отказался, поскольку находился в служебной командировке и по состоянию здоровья мог заниматься работой. СО по г. Новый Уренгой возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 296 Уголовного кодекса РФ, по которому истец признан потерпевшим.
В связи с причинением истцу легкого вреда здоровью, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» он неоднократно направлял в СУ СК РФ по ЯНАО заявления с приложением документов для оформления страхового случая и выплаты страховой суммы, которые оставлены без ответа. 17 января 2017 года истец письмом ответчика уведомлен, что решением комиссии от 22 декабря 2016 года ему отказано в направлении документов в страховую компанию в связи с отсутствием у него листа нетрудоспособности. На последующие обращения истца письмом ответчика от 19 сентября 2018 года сообщено, что с 31 января 2018 года СК РФ заключен государственный контракт с ЗАО «МАКС» и предложено дополнительно представить заявление в адрес страховщика. Поскольку страховой случай произошел в марте 2013 года, то есть до заключения договора между страховщиком и ответчиком, истец посчитал, что в удовлетворении его заявления страховщиком будет отказано.
Полагая, что бездействием СУ СК РФ по ЯНАО нарушены его права на выплату страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с нарушением его права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года исковые требования Исаева В.М. удовлетворены.
По результатам рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции определением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года в адрес СУ СК РФ по ЯНАО вынесено частное определение.
С частным определением не согласен и.о. СУ по ЯНАО Кондратенко В.В., который в частной жалобе просит отменить частное определение, ссылаясь на то, что СУ СК России по ЯНАО отказывая Исаеву В.М. в направлении его заявления с прилагаемыми документами в страховую компанию, действовало в рамках действующего законодательства.
В возражениях на частную жалобу прокурор Красноселькупского района Колочев А.М. высказал позицию в поддержку частного определения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).
В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2)социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.
Как видно из обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции установлено, что длительное бездействие СУ СК РФ по ЯНАО, выразившееся в незаконном отказе в направлении заявления и прилагаемых к нему документов Исаева В.М. в страховую компанию, привело к нарушению гарантированных государством прав истца на своевременную выплату страховой суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).
Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, так как нарушение прав сотрудника носило длительный характер в отсутствие объективных к тому причин, при принятии своевременных мер по направлению заявления Исаева В.М. в страховую компанию взыскание страховой суммы в качестве убытков со СУ СК России по ЯНАО можно было избежать.
При таком положении оснований для отмены частного определения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частное определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
