Копия
Дело №33-486/2017
Судья Долматова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 марта 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукмановой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании незаконным изданного ответчиком приказа от 31 августа 2016 года № «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой»».
В обоснование исковых требований указала, что с 24 февраля 2005 года она работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» дворником. Оспариваемым приказом ответчик произвел её перемещение на другой участок, подлежащий уборке, тем самым изменив рабочее место. При этом работодателем не был организован транспорт к месту работы и обратно, а также санитарно-бытовые помещения, соответствующие требованиям охраны труда и санитарным нормам. Своим приказом ответчик обязывает работников производить уборку территорий разной площади, за равную плату, тем самым вводя работников в заблуждение и нарушая их трудовые права.
Решением суда первой инстанции исковые требования Лукмановой Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лукманова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы трудового права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что работодатель рассчитал нормативную численность работников, по результатам которой у штатных работников не оказалось дополнительных работ, так как трудоемкость выполняемых работ и объем убираемых территорий значительно снижены. С учетом новых данных работодатель прекратил производить оплату за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Ссылается на изменение работодателем системы оплаты труда и трудовой функции работника в нарушение порядка, установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменение норм труда в нарушение порядка, установленного статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Агафонову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 18 февраля 2005 года № 136-к Лукманова (до заключении брака Демченко) Е.С. принята на работу в ОАО «Газпром» филиал ООО «Уренгойгазпром» Управление жилищно- коммунального хозяйства с 24 февраля 2005 года дворником 1 разряда в РЭС-2 на участок № 2, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>, на основании трудового договора от 18 февраля 2005 года № 32.
Согласно условиям трудового договора, Лукьянова Е.С. принята на работу в Управление жилищно-коммунального хозяйства и обязуется выполнять обязанности дворника 1 разряда РЭС-2 участка № 2 (пункт 2.1.), по данной должности устанавливается форма оплаты труда - повременно-премиальная (пункт 4.1.).
Приказом от 17 ноября 2010 года № 1454-к Лукманова Е.С. переведена постоянно по инициативе работника дворником 1 разряда в жилищно-эксплуатационный участок Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «Газпром добыча Уренгой» ОАО «Газпром», часовая тарифная ставка <данные изъяты>.
До издания оспариваемого приказа Лукманова Е.С. осуществляла уборку территории объекта НГДУ по адресу: <адрес> на основании устного распоряжения начальника ЖЭУ УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой».
Приказом работодателя № 607 от 31 августа 2016 года «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» за Лукмановой Е.С. с 1 сентября 2016 года закреплена территория, прилегающая к дому № 7б по проспекту Губкина г. Новый Уренгой.
Оспаривая указанный приказ, Лукманова Е.С. ссылалась на то, что работодатель изменил ей место работы и возложил на неё обязанности, не предусмотренные трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 72, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что изменение работодателем территории, на которой Лукмановой Е.С. следовало производить уборку, не являлось переводом на другую работу и не требовало её согласия, а также не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и системы оплаты труда.
Доводы Лукмановой Е.С. о том, что в результате издания приказа работодатель произвел изменение норм труда и возложил на неё повышенный объем работы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, нормативная численность дворников жилищно-эксплуатационного участка филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков рассчитывается в соответствии со сборником «Нормативы численности рабочих, занятых благоустройством и уборкой территорий и помещений», разработанных Газпром ЦНИС и утвержденным заместителем Председателя Правления «Газпром» С.Ф. Хомяковым 28 июля 2009 года (л.д. 91-120 том 2) Сборник является корпоративным нормативным документом и предназначен для планирования дочерними обществами ПАО «Газпром» нормативной численности рабочих по определенным профессиям в зависимости от выполняемых видов и объемов работ.
Согласно расчету нормативной численности на ручную уборку территорий в холодный период года УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой», на объем выполняемых работ на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, закрепленной за Лукмановой Е.С., нормативная численность составляет 0, 71 человек. Таким образом, объем работы, возложенной на истца, не превышает установленные нормы.
Доводы апелляционной жалобы об изменении работодателем системы оплаты труда опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при которой размер начисляемого заработка не зависит от объема выполненной работником работы.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова
