КОПИЯ
Гражд. дело № 2-380/2023
55RS0028-01-2023-000002-62
Судья Пасенко Л.Ю.
Апел. дело № 33-3027/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.12.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,
при секретаре Бибиковой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Омским областным судом и Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексейчика Олега Васильевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2023 по иску Алексейчика Олега Васильевича к Ефимовой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителей истца Рязановой М.С., Воробьева К.В., ответчика Ефимовой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Алексейчик О.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что 24.08.2020 между ООО «Водолей» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Водолей» предоставило ответчику денежные средства в размере 3 010 597,05 руб. 01.03.2022 между ООО «Водолей» и Алексейчиком О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования в отношении должника Ефимовой Т.П. по указанному договору займа перешло к истцу. Заемщик обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Факт подписи ответчика в договоре займа подтверждает факт получения последней денежных средств у ООО «Водолей» в период с 15.09.2018 по 07.08.2020 на общую сумму в размере 3 010 597,05 руб.
В дополнительных письменных пояснениях представитель истца Воробьев К.В. указал, что в период с 2017 года по август 2020 года ответчик решала вопросы хозяйственной деятельности ООО «Водолей» на основании доверенности, вела бухгалтерский учет, владела карточкой от расчетного счета общества, электронным ключом банка и печатью Общества, а также ей было поручено производить расчеты с работниками, решать иные вопросы хозяйственной деятельности. Подписание ответчиком договора займа и содержание этого договора подтверждают факт получения ответчиком денежных средств у ООО «Водолей» в период с 15.09.2018 по 07.08.2020 на общую сумму в размере 3 010 597,05 руб. Выписка по счету ООО «Водолей» и расписка ответчика о возврате печати организации, банковской карты и электронного ключа доступа к онлайн-банку и счету ООО «Водолей» подтверждают факт наличия заемных денежных средств на счете ООО «Водолей» в период с сентября 2018 года по август 2020 года и факт получения денежных средств ответчиком путем их снятия со счета ответчика в указанный период в силу владения и пользования банковской картой ООО «Водолей».
В судебное заседание суда первой инстанции Алексейчик О.В., извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Воробьев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Ефимова Т.П. работала в ООО «Водолей» бухгалтером и главным бухгалтером в ООО «УК «Доверие». ООО «Водолей» оказывало услуги ООО «УК «Доверие», за которые ООО «УК «Доверие» переводило ООО «Водолей» денежные средства на расчетный счет. Переводом расчетов занималась ответчик, она переводила оплату за оказанные услуги не в размере 150 000 руб., а в размере 300 000 руб., снимала денежные средства, рассчитывала работников и присваивала деньги себе. Всего с конца 2018 года по август 2020 года ответчик сняла для личных целей три с лишним миллиона рублей. После беседы с руководителем Ефимова Т.П. призналась в этом, попросила не обращаться в полицию, пообещала вернуть деньги. Для этого заключила договор займа, однако до настоящего времени деньги не вернула. Договор подписала добровольно и самостоятельно.
Ответчик Ефимова Т.П. исковые требования не признала, пояснила, что в ООО «Водолей» она никогда не работала, работала в ООО «УК «Доверие». Денег у ООО «Водолей» не занимала. В ООО «УК «Доверие» не было ни одного работника, все работники работали неофициально. Для того чтобы с ними рассчитываться, ООО «УК «Доверие» переводило деньги в ООО «Водолей», потом их снимали и расплачивались с работниками. Денежные средства снимали директоры ООО «Водолей» и ООО «УК «Доверие», и иногда она, так как банковскую карту ООО «Водолей» ей дала директор ООО «УК «Доверие» Бочкова Т.Г., которая является бывшей супругой истца. Когда Бочковой Т.Г. было неудобно снимать деньги, она давала карту Ефимовой Т.П. Все денежные средства, которые снимала истец, направлялись ею на оплату вознаграждения работников, на личные цели она деньги не тратила, деньги себе не брала. Вернувшись из отпуска и выйдя в первый день на работу, увидела в кабинете директора много людей, в том числе, там были Бочкова Т.Г., Воробьев К.В. и сотрудники полиции. Ей сказали, что возбудят в отношении нее уголовное дело и дали какие-то бумаги, она их подписала, не видя, что подписывает. Она плохо помнит происходящее в тот день, она больна сахарным диабетом, у нее был высокий сахар, поэтому она не помнит момента, когда подписывала документы. Потом Воробьев К.В. зашел в ее кабинет, забрал там печать и карту. Кроме того, обязательства по договору займа перед юридическим лицом должны отражаться в бухгалтерском балансе в разделе «актив», а также в ликвидационном балансе.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган в сере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) о слушании дела извещен, в суд своего представителя не направил.
Решением Пуровского районного суда от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Алексейчик О.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что Ефимова Т.П. в период выполнения ею полномочий бухгалтера ООО «Водолей», осуществляя распоряжение денежными средствами на счете, произвела снятие и присвоение денежных средств Общества. После выявления указанных неправомерных действий ответчик подписала договор займа от 24.08.2020, в соответствии с которым взяла на себя обязательство возвратить всю сумму денежных средств, снятых ею со счета ООО «Водолей», указаннуюв договоре займа. Встречные требования о признании договора займа недействительным Ефимовой Т.П. не заявлены. Доводы ответчика о том, что денежные средства ей не передавались, несостоятельны, поскольку в данном случае соглашением сторон обязательство ответчика, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное, что законом не запрещено. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, что снимала со счета ООО «Водолей» денежные средства. В то же время ее утверждение о том, что денежные средства снимались и директором ООО «Водолей», ничем не подтверждено. Получение денежных средств именно ответчиком подтверждается тем, что после выявления необоснованного снятия денежных средств она вернула единственные печать, банковскую карту, подпись СБиС ООО «Водолей», до этого только ответчик имела доступ к счету Общества. В объяснениях, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2021, ответчик указала, что она переводила денежные средства со счета ООО УК «Доверие» на счет ООО «Водолей» с последующим снятием, все действия осуществлялись ею по согласованию с директором Бочковой Т.Г. Договор займа от 24.08.2020 и расписка в получении денежных средств свидетельствуют о подтверждении ответчиком факта получения именно ею в период с 15.09.2018 по 07.08.2020 денежных средств и принятие ею на себя обязательства по их возврату на условиях, согласованных в тексте договора займа от 24.08.2020. При этом всего сумма снятых в указанный период денежных средств составила более 5 000 000 руб., присвоены (растрачены) ответчиком только 3 010 697,05 руб. С учетом этого пояснения ответчика относительно оплаты снятыми денежными средствами выполненных физическими лицами работ не противоречит позиции истца о присвоении ответчиком части обналиченных денежных средств. Сумма, указанная в договоре займа, установлена директором ООО «Водолей» и Ефимовой Т.П. в августе 2020 года в результате проведенного расчета путем определения суммы обналиченных денежных средств и денежных средств, расходование которых было обосновано Ефимовой Т.П. и осуществлено от имени и в интересах ООО «Водолей». Поведение ответчика в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении ею правом. Тот факт, что дебиторская задолженность Ефимовой Т.П. не отражена в ликвидационном балансе ООО «Водолей» как и вообще надлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе не имеет юридического значения для дела.
В возражениях на нее Ефимова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Рязанова М.С., Воробьев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнительных письменных пояснениях Воробьев К.В. указал, что между ООО «УК «Доверие» и ООО «Водолей» был заключен договор от 01.03.2017 №1-ТО на выполнение работ. Работы выполнялись регулярно, ежемесячно актировались и оплачивались ООО «УК «Доверие», что подтверждается копиями актов выполненных работ. В августе 2020 года ООО «УК «Доверие» был установлен факт переплаты по договору №1-ТО от 01.03.2017 за период с января 2018 по август 2020 в сумме 2 255 029,78 руб. Данные денежные средства были переведены сверх актов выполненных работ бухгалтером ООО «УК «Доверие» Ефимовой Т.П. на счет ООО «Водолей». ООО «УК «Доверие» обратилось в ООО «Водолей» с целью возврата излишне уплаченных сумм. Также ООО «УК «Доверие» потребовало от Ефимовой Т.П. объяснения относительно излишних переводов, а также обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении последней. После обращения со стороны контрагента ООО «Водолей» произвело проверку поступления и расходования денежных средств за исследуемый период (с января 2018 года до 07.08.2020) с целью установления переплат и возврата излишне перечисленных сумм. Для проведения проверки был привлечен прежний руководитель общества - Гаврилюк Г.Д., а также бухгалтер ООО «УК «Доверие» Ильина В.О. Факт поступления сумм сверх отработанных по актам выполненных работ был установлен. Кроме того, был выявлен факт снятия с расчетного счета всех денежных средств Ефимовой Т.П. Остаток денежных средств на счете составлял на 07.08.2020 4696,58 руб. Комиссией был произведен расчет сумм, выплаченных ООО «Водолей» по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, сумма таких выплат за период с 02.01.2018 по 07.08.2020 составила 2 496 000 руб., что нашло отражение в Приложении № 2 к Акту инвентаризации. Акты выполненных работ подписывались с физическими лицами ежемесячно и производилась оплата таких работ наличными денежными средствами. Кроме того, были подсчитаны иные расходы ООО «Водолей», произведенные наличными денежными средствами, к каковым относились расходы на закупку расходных материалов и инструментов (моющих средств, метел, швабр и иного инвентаря, используемого для выполнения работ по договору №1-ТО от 01.03.2017), которые составили за исследуемый период 552 160,25 руб., а также расходы, произведенные путем безналичной оплаты (УСН, банковское обслуживание, СБИС, штрафы) - 540 463 руб. Всего расходы ООО «Водолей» составили 3 589 223,25 руб. В 2018 году ответчиком со счета ООО «Водолей» снято 1 193 091,56 руб., в 2019 году - 1 462 125,04 руб., в 2020 году - 934 006,65 руб. Всего расходы за исследуемый период составили 3 589 223,25 руб., расчеты приведены в представленной таблице, согласно которой Ефимовой Т.П. производилось снятие денежных средств, в том числе в выходные и праздничные дни (имеется отметка в соответствующих строках). Последний столбец таблицы содержит сведения о суммах излишне перечисленных со счета ООО «УК «Доверие» на расчетный счет ООО «Водолей», обязательства по возврату которых были приняты ООО «Водолей» и лично Алексейчиком О.В. Столбцы 1 и 2 таблицы содержат сведения о датах и суммах поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Водолей», столбец 6 таблицы - сведения о расходах общества помесячно. Сумма ежемесячно присваиваемых Ефимовой Т.П. денежных средств отражена в столбце 7 таблицы. Сколько Ефимовой Т.П., присваивалось в каждую из дат снятия денежных средств в ходе инвентаризации установить не удалось, но по итогу месяца, с учетом расчета всех помесячных расходов Общества суммы были выведены в таблицу и отражены в акте инвентаризации. Всего ответчиком присвоено 3 010 597,05 руб. Ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, со всеми документами и итоговыми таблицами. Результатом требований ООО «Водолей» о предоставлении объяснений и сведений о том, как и когда Ефимова Т.П. произведет возврат денежных средств, стало подписание договора займа. Ответчик попросила предоставить ей время на расчет по задолженности и обязательства по возврату безосновательно полученных (присвоенных) денежных средств были новированы в заемные обязательства (подписан договор займа). С учетом данного обстоятельства, ООО «Водолей» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о присвоении бухгалтером Ефимовой Т.П. денежных средств. До выявления ООО «УК «Доверие» факта переплат по договору и проведения инвентаризации денежных средств на расчетном счете и расходов ООО «Водолей» Общество не было осведомлено о недобросовестных действиях Ефимовой Т.П. по присвоению денежных средств, поскольку только у Ефимовой Т.П. была карточка, привязанная к расчетному счету, и доступ к онлайн-банку, смс-уведомления о снятии и поступлении денежных средств приходили на сотовые телефоны Ефимовой Т.П. Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос из АО «Альфа-банк». Только у Ефимовой Т.П. в исследуемый период был доступ к расчетному счету и онлайн-банку, что в совокупности с подписанным ею договором займа свидетельствует о необоснованности доводов о безденежности договора займа, поскольку ответчиком сняты с расчетного счета и присвоены денежные средства, отраженные в соответствующем договоре займа.
Ответчик Ефимова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивала на том, что денежные средства со счета ООО «Водолей» снимала не только она. Пояснила, что банковская карта этого счета была в свободном доступе, находилась в тумбочке ее рабочего стола в офисе ООО «УК «Доверие». При этом изначально карта находилась только у руководителя ООО «Водолей» Гаврилюка Г.Д., после того как руководителем стал Алексейчик О.В. карта стала находиться в офисе ООО «УК «Доверие». Сначала карта находилась у Алексейчика О.В., потом у ответчика. Доступ в онлайн-банк был только у Алексейчика О.В., ему поступали СМС-сообщения об операциях по карте. Денежные средства, которые были сняты ею со счета ООО «Водолей», она тратила на выплату вознаграждения работников ООО «УК «Доверие», в ООО «Водолей» работников ни по гражданско-правовым, ни по трудовым договорам не было. Она сама в ООО «Водолей» никогда не работала, гражданско-правовой договор с этим Обществом не заключала. После снятия денежных средств она себе никаких сумм не оставляла. Услуги по ведению бухгалтерии, которые она оказывала ООО «Водолей», никак не оплачивались. Такие услуги она оказывала по просьбе директора ООО «УК «Доверие».
Истец Алексейчик О.В., представитель третьего лица - Росфинмониторинга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом: телефонограммой и по посредством электронной почты соответственно. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Водолей» 27.02.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого является производство кровельных работ, 23.08.2022 общество ликвидировано, ликвидатором являлся истец Алексейчик О.В., который имеет право действовать от имени общества без доверенности.
Истцом представлен договор займа от 24.08.2020, заключенный между ООО «Водолей» в лице директора Алексейчика О.В. и Ефимовой Т.П., по условиям которого ответчик получила от ООО «Водолей» денежные средства в размере 3 010 597,05 руб. за период с 15.09.2018 по 07.08.2020, и обязалась возвратить их истцу не позднее 30.08.2020 (п. 1.1 договора займа).
Согласно п. 2.1.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора займа.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора займа).
С подписанием настоящего пункта заемщик подтверждает, что указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме (п. 5 договора займа).
В предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что договор займа не подписывала, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27.06.2023 №751/01-2, подписи и рукописные записи в договоре займа от 24.08.2020 выполнены ответчиком Ефимовой Т.П.
Также судом установлено, что 01.03.2022 между ООО «Водолей» в лице директора Алексейчика О.В. и Алексейчиком О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Водолей» уступило Алексейчику О.В. право требования по договору займа от 24.08.2020, заключенному между ООО «Водолей» и Ефимовой Т.П., на сумму в размере 3 010 597, 05 руб. (т. 1 л.д. 7).
Согласно п. 1.5 договора уступки он заключен в связи с необходимостью ликвидации юридического лица - цедента.
Уступка прав требования цессионарию осуществляется на безвозмездной основе. Последний со своей стороны принимает на себя обязательства по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица цедента, что представляет собой компенсацию за уступленное право (п. 3.1 Договора уступки).
Кроме того, судом установлено, что 24.08.2020 ответчик передала в ООО «Водолей» банковскую карту АО «Альфа-Банк», электронную подпись СБИСС, печать ООО «Водолей».
Также судом установлено, что 10.07.2021 постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой Т.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО «УК «Доверие» 11.06.2021 Ефимовой Т.П. по факту хищения денежных средств обратился представитель ООО «УК «Доверие» Воробьев К.В.
В ходе проверки по заявлению были опрошены юрист ООО «УК «Доверие» Воробьев К.В., директор ООО «УК «Доверие» Бочкова Т.Г., директор ООО «Водолей» Гаврилюк Г.Д. и Ефимова Т.П.
Из объяснений Воробьева К.В., следует, что с 2017 года между ООО «УК «Доверие» и ООО «Водолей» заключен договор предоставления услуг, по которому ООО «Водолей» предоставляло услуги и выполнение работ по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций, санитарному содержанию подъездов, мусоропроводов, придомовой территории, контейнерных площадок жилых домов. Ежемесячная оплата по договору составляла от 120 000 до 150 000 руб. Главный бухгалтер ООО «УК «Доверие» Ефимова Т.П., действуя на основании доверенности, открыла от лица ООО «Водолей» расчетный счет в АО «Альфа Банк» на имя директора, доступ к расчетному счету имелся только у неё и только она осуществляла операции по нему. В августе 2020 года в результате расследования директора ООО «УК «Доверие» финансовых операций по указанному договору был выявлен дефицит денежных средств. Выявлены несанкционированные снятия денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Доверие» на счет ООО «Водолей» сверх переводов, регламентированных договором в период с 2018 по 2020 года. После выявления данного факта была запрошена и получена выписка из АО «Альфа банк», из анализа которой установлен факт поступления на счет ООО «Водолей» денежных средств от 20 000 до 200 000 руб. с последующим выводом через банкоматы. За данными транзакциями ООО «УК «Доверие» и ООО «Водолей» не следили, доверившись действиям главного бухгалтера Ефимовой Т.П. Действиями Ефимовой Т.П. ООО «УК Доверие» причинен имущественный ущерб в размере 2 255 300, 05 руб.
Директор ООО «УК «Доверие» Бочкова Т.Г. дала аналогичные объяснения.
Директор ООО «Водолей» Гаврилюк Г.Д. пояснил, что с февраля 2017 года и до момента его ухода с должности Ефимова Т.П. работала главным бухгалтером по доверенности, других сотрудников, осуществляющих финансовую деятельность в ООО «Водолей», не было. В период с 2017 года по октябрь 2019 года поступление денежных средств в ООО «Водолей» от ООО «УК Доверие» контролировала Ефимова Т.П. В ООО «Водолей» главным бухгалтером составлялся ежемесячный (ежегодный) отчет, это делала Ефимова Т.П. посредством ведения программы 1C. При этом после формирования данного отчета он отправляется через «СБИС» в контролирующие надзорные органы с автоматическим подписанием электронной подписью. Никто кроме Ефимовой Т.П. не отслеживал перечисление денежных средств ООО «Водолей» от ООО «УК «Доверие». По факту выполненных работ составлялся акт, подписываемый обеими сторонами, на основании его выплачивалась заработная плата сотрудникам ООО «Водолей». Заработная плата выплачивалась Ефимовой Т.П. наличным средствами, ввиду чего она снимала с расчетного счета ООО «Водолей» в банкоматах АО «Альфа-Банк» денежные средства, за счет которых в последующем осуществляла выплату заработной платы сотрудникам.
Ефимова Т.П. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «УК «Доверие» с декабря 2014 года по август 2020 года. В феврале 2017 года директор ООО «УК «Доверие» Бочкова Т.Г. попросила ее временно без трудового договора поработать в ООО «Водолей» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также подготовка и сдача отчетов, при этом фактически трудоустроенных сотрудников в ООО «Водолей» не было, кроме директора Гаврилюка Г.Д. ООО «Водолей» осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений на территории САО г. Омска, но так как сотрудники в ООО «Водолей» отсутствовали, фактически все работы выполнялись сотрудниками ООО УК «Доверие». По указанию директора ООО «УК «Доверие» Бочковой Т.Г. она ежемесячно переводила денежные средства в размере от 30 000 до 190 000 руб. со счета ООО «УК «Доверие» на расчетный счет ООО «Водолей» с последующим снятием денежных средств и выплатой зарплаты наличными средствами сотрудникам ООО «УК «Доверие». Все действия по переводам денежных средств, а также по снятию с расчетных счетов ООО «УК «Доверие» и ООО «Водолей» осуществлялись по указанию директора Бочковой Т.Г. При этом денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Водолей», Ефимова Т.П. себе не забирала, за исключением своей заработной платы, согласованной с Бочковой Т.Г., которые она получала за оказанные услуги бухгалтера ООО «Водолей».
По результатам проверки по сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой Т.П. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО «УК «Доверие» и Ефимовой Т.П. усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.
Кроме того, в ходе проверки было обнаружено, что на каждом платежном поручении по переводу денежных средств имеется подпись директора ООО «УК «Доверие» Бочковой Т.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Алексейчиком О.В. требований, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 382, 388, 807, 808, 812, 818, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком от ООО «Водолей» денежных средств по договору займа, новации долга в заемное обязательство, в силу чего пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).
Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения о том, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Согласно п. 24 того же Постановления по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Таким образом, как верно отмечено представителями истца, обязательство из неосновательного обогащения может быть новировано в заемное.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом этого, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежала обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет ООО «Водолей» либо факт сбережения ответчиком имущества за счет ООО «Водолей», а также размер неосновательного обогащения.
Между тем, материалами дела указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждается.
Так, в подтверждение доводов о снятии денежных средств со счета ООО «Водолей» стороной истца представлена выписка по счету ООО «Водолей» в АО «Альфа-Банк» №40702810523050003330 за период со 02.03.2017 по 17.09.2020 (л.д. 39-101 т. 1).
Вместе с тем, как верно указано судом, выписка данных о лице, совершившем операции по снятию денежных средств, не содержит, как и данных об их дальнейшем использовании.
При этом согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 22.11.2023 для совершения операций по счету ООО «Водолей» №40702810523050003330 были выпущены карты:
- карта 519778******5447, закрыта по инициативе клиента, не сдана, владелец карты ООО «Водолей», держатель карты Гаврилюк Г.Д.;
- карта 477714******3241, уничтожена, владелец карты ООО «Водолей», держатель карты Гаврилюк Г.Д.;
- карта 477714******3664, закрыта по инициативе Банка, не сдана, владелец карты ООО «Водолей», держатель карты Алексейчик О.В.
Ефимова Т.П. в ходе судебного разбирательства оспаривала тот факт, что денежные средства со счета ООО «Водолей» снимала только она, и утверждала, что также денежные средства со счета ООО «Водолей» снимали директор ООО «Водолей» и директор ООО «УК «Доверие».
Указанные возражения ответчика истцом не оспорены, не представлены доказательства того, что доступ к банковским картам счета №40702810523050003330 имелся только у Ефимовой Т.П. и возможность пользоваться картами ООО «Водолей», в том числе, директора ООО «Водолей» Алексейчика О.В. и предыдущего директора Гаврилюка Г.Д., была исключена.
Расписка Ефимовой Т.П. от 24.08.2020 на имя директора ООО «Водолей» Алексейчика О.В. о передаче Обществу банковской карты Альфа-Банк ООО «Водолей», электронной подписи СБИСС, печати ООО «Водолей», не опровергают доводы ответчика о наличии возможности у Алексейчика О.В. и Гаврилюка Г.Д. пользоваться картами ООО «Водолей» до 24.08.2020.
В представленных АО «Альфа-Банк» заявлениях Гаврилюка Г.Д. и Алексейчика О.В. как руководителей ООО «Водолей» о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» от 02.03.2017 и от 29.01.2020, соответственно, указаны номера телефонов мобильной связи, на которые Банк будет отправлять СМС-код для подтверждения факта формирования ЭП в Системе: +7(913)6160762 и +7(950)2137117. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023 Ефимова Т.П. пояснила, что эти телефонные номера принадлежат ей.
Однако тот факт, что номера телефонов Ефимовой Т.П. были прикреплены к счету ООО «Водолей» также не свидетельствует об отсутствии возможности совершать операции по счету Общества и снимать денежные средства со счета у иных лиц, помимо Ефимовой Т.П., в частности, у Гаврилюка Г.Д. и у Алексейчика О.В. Кроме того, помимо номеров телефонов мобильной связи в заявлениях также указаны логин для использования в системе «Альфа-Бизнес Онлайн», кодовое слово. Однако сведений о том, что ответчику были известны логин и кодовое слово, в материалах дела не имеется.
В обоснование размера суммы неосновательного обогащения (обязательство по возврату которого по утверждению истца было новирвано в заемное) стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены:
- копия договора на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов от 01.03.2017 №1-ТО между ООО «Управляющая компания «Доверие» (заказчик) и ООО «Водолей» (подрядчик), предметом которого является предоставление подрядчиком заказчику услуг и выполнение работ по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций, санитарному содержанию подъездов, мусоропроводов, придомовой территории, контейнерных площадок жилых домов, расположенных по указанным в приложении №2 к договору адресам;
- копии актов выполненных работ по указанному договору подряда за 2018, 2019, 2020 годы,
- копии договоров на оказание услуг между ООО «Водолей» и физическими лицами за 2017, 2018, 2019, 2020 годы и актов об оказании услуг по этим договорам,
- копии доверенностей, выданных ООО «Водолей» Ефимовой Т.П. для представления интересов Общества, включая подписание и представление деклараций, иных форм бухгалтерской и налоговой отчетности, от 02.03.2017, от 02.03.2018 (с подписью Гарилюка Г.Д.),
- копия акта комиссионного внутреннего финансового расследования в ООО «УК «Доверие» от 14.08.2020, согласно которому в результате проведенной проверки установлен факт несанкционированных переводов денежных средств на расчетный счет ООО «Водолей» сверх суммы подписанных актов выполненных работ за весь период действия договора с ООО «Водолей» по август 2020 года в сумме 2 255 300,50 руб.,
- копия акта инвентаризации от 18.08.2020, согласно которому установлена недостача денежных средств на расчетном счете ООО «Водолей» в сумме 3 010 597,05 руб., возникшая вследствие присвоения денежных средств Ефимовой Т.П., которая произвела снятие наличных денежных средств, а также производила расчеты по карте ООО «Водолей» с расчетного счета Общества на сумму 7 312,30 руб. для личных нужд по платежным поручениям от 10.12.2018 №112895 и от 27.06.2019 №93792;
- копии указанных платежных поручений о перечислении со счета ООО «Водолей» на счет получателя в АО «Альфа-Банк» денежных сумм в размере 1757,50 руб. и 5554,80 руб.;
- копия приложения №1 к акту инвентаризации от 18.08.2020, содержащего расчет суммы долга в размере 3 010 597,05 руб. с указанием сумм поступления денежных средств, дат и сумм снятия денежных средств, сумм расходов, сумм по актам выполненных работ, разницей между суммой поступлений и суммой актов выполненных работ;
- копия приложения №2 к акту инвентаризации от 18.08.2020, содержащего сведения о произведенных оплатах по договорам гражданско-правового характера за период со 02.01.2018 по 07.08.2020,
- расчет расходов ООО «Водолей» за период со 02.01.2020 по 07.08.2020.
Между тем, перечисленные документы также не подтверждают факта присвоения Ефимовой Т.П. денежных средств ООО «Водолей» в указанной в договоре займа сумме, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что все операции по снятию денежных средств со счета в спорный период осуществляла именно Ефимова Т.П. и что часть из снятых денежных средств была использована ею в личных целях.
В том числе, не подтверждают этого обстоятельства и упомянутые выше платежные поручения, поскольку на основании содержащейся в них информации невозможно сделать вывод о том кем именно совершались операции по переводу денежных средств и для исполнения каких именно обязательств, для оплаты каких именно товаров, работ или услуг переводились денежные средства.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Ефимовой Т.П. о том, что ООО «Водолей» в действительности никакой легальной хозяйственной деятельности не осуществляло.
Перечисленные выше договоры гражданско-правового характера между ООО «Водолей» и физическими лицами доказательством такой деятельности не являются по причине отсутствия документов, подтверждающих осуществление ООО «Водолей» как налоговым агентом согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации уплаты налога на доходы в отношении указанных физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, а также ввиду непредставления доказательств передачи ООО «Водолей» в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него лицах в соответствии Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
При этом в судебном заседании представитель истца Рязанова М.С. пояснила, что налог на доходы физических лиц ООО «Водолей» в отношении лиц, работавших в период с 2018 по 2020 год по гражданско-правовым договорам, не уплачивался, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации не сдавалась.
Кроме того, как следует из представленной по судебному запросу ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Водолей» за 2018-2020 годы в отчете о финансовых результатах суммы полученных за отчетный период выручки, прочих доходов, чистой прибыли не указаны или указаны как «0» (л.д. 117, 129, 142 т. 2).
Таким образом, ООО «Водолей», получая ежемесячно денежные средства от ООО «УК Доверие» (как указывает сторона истца в счет оплаты выполненных работ по договору на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов от 01.03.2017 №1-ТО), в передаваемой в налоговый орган отчетности эти суммы в качестве выручки, дохода не указывало.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Доводы представителя истца Рязановой М.С. о том, что бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 годы готовила сама Ефимова Т.П. и именно она вносила недостоверные сведения, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 той же статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
В соответствии с п. 14 указанного Положения перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.
Бухгалтерская отчетность ООО «Водолей» за 2018 год подписана Гаврилюком Г.Д. (л.д. 115 т. 2), за 2019, 2020 годы - Алексейчиком О.В. (л.д. 127, 140 т. 2). Указанные лица, являющиеся руководителями (директорами) Общества, подписав бухгалтерскую (финансовую) отчетность, подтвердили тем самым достоверность изложенных в них сведений.
Кроме того, Ефимова Т.П., хотя и выполняла фактически функции бухгалтера ООО «Водолей», в то же время в трудовых и гражданско-правовых отношениях с данным Обществом не состояла, соответствующие договоры между нею и Обществом заключены не были. Факт выдачи ответчику доверенности для представления интересов ООО «Водолей» не имеет значения, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета осуществляется либо должностным лицом экономического субъекта, либо иным лицом на основании договора об оказании услуг. Ефимова Т.П. не являлась должностным лицом ООО «Водолей», а также лицом, которое ведет бухгалтерский учет на основании договора.
Доводы истца о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в ООО «Водолей» не имеет значения для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку, с учетом положений части 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы бухгалтерской (финансовой) отчетности как раз и являются объективным и достоверным доказательством финансового положения Общества, его доходов и расходов. При этом, как было указано выше, руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов) установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности - статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, денежные средства, перечисленные со счета ООО «УК Доверие» на счет ООО «Водолей» в 2018-2020 годах, не были указаны в бухгалтерской отчетности последнего; документы, с достоверностью подтверждающие выполнение физическими лицами работ и оказание услуг для ООО «Водолей» в соответствии с договорами гражданско-правового характера, в том числе, в целях исполнения ООО «Водолей» обязательств по договору от 01.03.2017 №1-ТО, заключенному с ООО «УК Доверие», не представлено.
Кроме того, согласно пояснениям представителей истца и представленным ими расчетам ООО «Водолей» в 2018-2020 годах несло расходы, в том числе, на оплату по договорам гражданско-правого характера. Между тем, в бухгалтерской (финансовой) отчетности за указанный период, в отчетах о финансовых результатах Общества суммы расходов по обычной деятельности, суммы прочих расходов не указаны или указаны как «0» (л.д. 117, 129, 142-143 т. 2).
В связи с этим не имеется достаточных оснований для того, чтобы согласиться с утверждением стороны истца о реальном выполнении ООО «Водолей» каких-либо работ (оказании услуг) по договору от 01.03.2017 №1-ТО, а также о том, что денежные средства со счета ООО «УК Доверие» перечислялись в 2018-2020 годах на счет ООО «Водолей» именно в качестве оплаты таких работ (услуг). Изложенное, напротив, подтверждает доводы Ефимовой Т.П. о том, что в действительности у ООО «Водолей» работников как по трудовому договору, так и по договорам гражданско-правового характера не было (за исключением директора), никакие работы ООО «Водолей» для ООО «УК Доверие» не выполняло, услуги не оказывало.
Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Водолей» от ООО «УК Доверие» в счет не оказанных в действительности услуг (выполненных работ), не отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Водолей», нельзя признать легальным доходом последнего. В связи с этим предъявление Алексейчиком О.В., являвшимся ранее директором ООО «Водолей», требования о возврате части этого дохода, удержанного (по его утверждению) Ефимовой Т.П., фактически направлено на защиту противоправного интереса.
Между тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункты 1, 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации безусловным представляется правовой принцип, в силу которого противоправные интересы правовой защите не подлежат. Иное означало бы защиту злоупотребления правом вопреки существу прав и гарантий (Определение от 16.12.2010 №1650-О-О).
Кроме того, как верно отмечено судом в решении, в бухгалтерском балансе ООО «Водолей» за 2020-2021 годы, в ликвидационном балансе Общества дебиторская задолженность не отражена, то есть, в том числе, не указаны сведения о заемном обязательстве Ефимовой Т.П.
Такие сведения отсутствуют и в представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Водолей» за 2020-2021 годы.
Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском балансе с кодом строки «1230».
В бухгалтерской отчетности ООО «Водолей» за 2020 и 2021 годы в строках с кодом 1230 указано «0», причем как на отчетную дату отчетного периода, так и на 31 декабря предыдущего года (л.д. 141, 155 т. 2).
Согласно пояснениям Ефимовой Т.П. в суде апелляционной инстанции, бухгалтерскую отчетность за 2020 и 2021 годы готовила не она. При этом отчетность за 2021 год также подписана Алексейчиком О.В. В любом случае, как было указано выше, ответственность за достоверность сведений бухгалтерского учета несет руководитель Общества.
Доводы представителей истца о том, что дебиторская задолженность Ефимовой Т.П. не могла быть внесена в бухгалтерскую отчетность за 2021 год подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в бухгалтерской отчетности отражаются сведения о дебиторской задолженности не только на отчетную дату отчетного периода, но и на 31 декабря предыдущего года.
Таким образом, в данном случае истцом не подтверждено неосновательное приобретение Ефимовой Т.П. за счет ООО «Водолей» денежных средств. Следовательно, на момент подписания спорного договора займа у Ефимовой Т.П. перед ООО «Водолей» не имелось какого-либо неисполненного денежного обязательства, которое могло бы быть новировано в заемное. Это свидетельствует о том, что спорный договор займа является безденежным, в связи с чем оснований для возложения на Ефимову Т.П. обязанности возвратить Алексейчику О.В. как правопреемнику ООО «Водолей» сумму займа в соответствии с этим договором у суда не имелось.
Кроме того, как было указано выше, заявленные Алексейчиком О.В. требования направлены на защиту противоправного интереса, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Тот факт, что Ефимова Т.П. не предъявила в настоящем деле встречный иск о признании договора займа недействительным или незаключенным не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против требований Алексейчика О.В., последовательно указывала о том, что денежные средства ООО «Водолей» она не получала, не присваивала. Указанные доводы ответчика подлежали проверке, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и потому не могли не учитываться при разрешении спора.
В связи с этим нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что подписав договор займа, Ефимова Т.П. фактически подтвердила присвоение ею денежных средств ООО «Водолей». В данном случае, с учетом позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также представленных документов сам по себе факт подписания ответчиком договора займа не являлся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
