КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА апелл.дело № 33-2435\2013 судья Л.Г.Русина
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 ноября 2013 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой О.В. на решение Ноябрьского городского суда от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» к Васильевой О.В. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Васильевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.е. всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось с иском к Васильевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указано, что с 1 октября 2009 года О.В.Васильева работала <данные изъяты> отдела материально-технического снабжения Ноябрьского филиала истца, с 1 июня 2012 года по 30 октября 2013 года - <данные изъяты> группы материально-технического снабжения (ГМТС). 1 октября 2009 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа директора Ноябрьского филиала общества № ПНБ-486 от 18.10.2012, выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик недостачу признала, 30 октября 2012 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В рамках соглашения ответчиком погашено <данные изъяты> руб. Выплатить оставшуюся сумму ответчик отказывается.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 8 июля 2013 года требования иска были удовлетворены.
Определением Ноябрьского городского суда от 23 июля 2013 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования и доводы иска.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик ФИО3.
В апелляционной жалобе ФИО3, от имени и по поручению которой действует ее представитель ФИО4, просит об отмене решения суд и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом нарушена процедура инвентаризации товароматериальных ценностей, поскольку в период ее проведения ФИО3 находилась в очередном отпуске, об инвентаризации не уведомлялась, участия в ней не принимала, с ее результатами не ознакомлена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушено право на состязательность сторон. Результаты инвентаризации являются недостоверными, поскольку акт не утвержден в установленном законом порядке. Фактически была произведена сверка товара по данным бухгалтерского учета, а не его инвентаризация. Сохранность товара не была осуществлена надлежащим образом, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1, в период нахождения ФИО3 в отпуске товар принимался и хранился в его кабинете; в периоды ее ухода в отпуск имущество другому материально-ответственному лицу не передавалось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями и доводами.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора Ноябрьского филиала ОАО «Аэропорт Сургут» от 18.10.2012 № ПНБ-486 (том 1, л.д.27) была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете <данные изъяты> ГМТС ФИО3 в связи с принятием их на подотчет инженера I категории ГМТС ФИО1
Согласно инвентаризационных материалов и сличительной ведомости от 25.10.2012 (том 1, л.д.95-96), недостача товароматериальных ценностей составила <данные изъяты> руб.
Как следует из акта служебной проверки по факту причиненного ущерба ОАО «Аэропорт Сургут» от 30.10.2012 (том 1, л.д.109-110), причиной возникновения ущерба являются виновные действия <данные изъяты> ГМТС ФИО3, допустившей нарушение должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности в виде необеспечения сохранности вверенного ей имущества.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, недостача вверенных товаро-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.
По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ст.243 ТК РФ, и подразделяется на индивидуальную и коллективную.
Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп.2 п.1 ст.243 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д.21-22).
Кроме того, 30 октября 2012 года между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство возместить причиненный ущерб в течение 36 месяцев, начиная с 1.11.2012, внося ежемесячно равными долями в кассу аэропорта по <данные изъяты> руб.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в счет возмещения ущерба ФИО3 внесено <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования иска о взыскании оставшейся суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что вина работодателя в необеспечении сохранности вверенных ФИО3 имела место.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно абз.3 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Таким образом, уход материально ответственного лица в очередной отпуск, если смена материально ответственного лица не производится, безусловным основанием для проведения инвентаризации не является.
В процессе производства по делу судебном первой инстанции установлено, что ФИО3, работавшей <данные изъяты> с 2009 года, ежегодно предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. На период отпусков ФИО3 смена материально ответственного лица документально не производилась, однако фактический отпуск товароматериальных ценностей не приостанавливался. При этом личной выдачей товароматериальных ценностей ФИО3 занималась лишь в период отпуска, имевшего место в октябре 2012 года и предшествовавшего увольнению, выходя на работу с согласованной работодателем периодичностью. В остальных случаях отпуском товароматериальных ценностей занимались иные лица.
Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, ключи от складов, в том числе в период ее отпусков, находились в кабинете завсклада.
Как следствие, доступ к товароматериальным ценностям, находившимся в подотчете ФИО3, имели и иные работники истца.
При наличии таких обстоятельств оснований полагать, что недостача имела место лишь вследствие недобросовестности ФИО3, не имеется, и основания для возложения на нее ответственности по полному возмещению вреда отсутствуют.
Наличие соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа доказательством обратного являться не может, поскольку при его подписании ФИО3 могла заблуждаться относительно объема своей материальной ответственности перед работодателем.
Доводы ответчика о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации, неизвещении материально ответственного лица о ее проведении, неознакомлении с результатами были предметом детального исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к их переоценке.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки средний заработок ФИО3 составил на дату увольнения <данные изъяты> руб.
В счет погашения причиненного ущерба ею внесено <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание степень и форму вины работника, его материальное положение, а также иные обстоятельства причинения вреда судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму в счет возмещения вреда работодателю до <данные изъяты> руб.
Соответственно, подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 августа 2013 года изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
В счет взысканной суммы ущерба произвести зачет ранее выплаченных ФИО3 Открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.»
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Секретарь суда Н.Н.Копейкина
