Копия
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл.дело № 33-1976/2013
Судья Жвавая Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2013 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания: Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Н.А. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Козловской Н.А. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности за неотработанные дни отпуска.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №» обратился в суд с иском к ответчику Козловской Н.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что Козловская Н.А. состояла в трудовых отношениях с ФКОУ НПО ФСИН России «Профессиональное училище №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 14 мая 2012 года на основании приказа № 19-к Козловской Н.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 29 мая 2012 года по 20 июля 2012 года. На основании приказа № 20-к от 14 мая 2012 года ответчику был предоставлен учебный отпуск со 2 июня 2012 года по 26 июня 2012 года, а также на основании приказа № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № 33л/с от 24 августа 2012 года Козловская Н.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В добровольном порядке ответчица возместить задолженности перед работодателем отказалась.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - директор ФКОУ НПО «Профессиональное училище № 33» Дзись В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Козловская Н.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен ответчик Козловская Н.А. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно не применен п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в частности для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В период работы Козловская Н.А. в ФКУО НПО «Профессиональное училище № 33», начисление и выплата заработной платы, производилась в соответствии с действующим законодательством. С выплаченных работодателем сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания задолженности работника перед работодателем неосновательным обогащением не имеется, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, так как в данном случае ответчица получала заработную плату в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении приминению не подлежат, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, правомерно руководствовался ст. 137 Трудового кодекса РФ, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные издержки распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловская Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии: (подписи)
Копия верна:
Судья М.В. Долматов
Копия верна:
Секретарь суда Н.Н. Копейкина
