СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апел. дело № 33-1913/2013
Судья Маркман О.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» сентября 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей Оберниенко В.В. Атрошкиной В.Т.
При секретаре Васильевой В.Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Багрия И.Д. и ОАО «Ямалкоммунэнерго»
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от «03» июня 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Багрия И.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Багрий И.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании разницы в заработной плате, считая, что работодатель не полной мере оплачивает его труд с 11 октября 2011 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что заработная плата должна выплачиваться с октября 2011 года из расчета месячной тарифной рабочего первого разряда <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ответчик же выплачивал заработную плату из расчета <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.
Ответчик выплачивает заработную плату из расчета тарифного коэффициента 2,0188, вместо 2,64, с января 2012 года прекратил выплату премий в размере 20%, в нарушение пп. «д» п. 2.8.2 ОТС оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере, не выплачивает ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 8% в нарушение пп. «в» п. 2.8.2 ОТС.
Кроме того, заработная плата исчисляется исходя из 40 часовой рабочей недели, вместо 36-ти часовой при вредных условиях, в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего просил взыскать <данные изъяты> рублей недоначисленной заработной платы, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца Стороженко С.А. требования уточнила, просила взыскать заработную плату за период, по поводу которого возник спор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, истец в судебном заседания участия не принимал, просил рассмотреть спор с участием его представителя -Стороженко С.А.
Представитель ответчика Драгуцэ Г.Г. иск признал частично.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истца его представителем Стороженко С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также Стороженко С.А. просит взыскать с ответчика расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывает, что оснований для снижения заявленной требований денежной компенсации морального вреда не имелось.
Представитель ответчика просит изменить решение в части взыскания недоначисленной заработной платы, полагает, что недоплаты должны составить сумму <данные изъяты> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы».
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, где Багрий И.Д. работает электромонтером по ремонту и обслуживанию <данные изъяты>.
Судом установлено, что при начислении заработной платы работодателем применялись базовые месячные тарифные ставки ниже установленных ОТС, что ответчиком не оспаривалось и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об удовлетворении требований истца в этой части, сомнений не вызывает.
Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части повышенной оплаты за сверхурочные работы, согласно положений ОТС.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований учета праздничных дней, в качестве сверхурочных не имеется.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21 разъяснено, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере (пункт 4).
Указанное разъяснение являлось предметом рассмотрения Верховного суда РФ, и решением от 30 ноября 2005 года № N ГКПИ05-1341 заявление о признании недействующим пункта 4 разъяснения от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, оставлено без удовлетворения.
Расчеты разницы в заработной платы подтвержден Заключением контрольно ревизионного отдела Департамента финансов Администрации Тазовского района, который судом проверен и обоснованно признан верным (л.д. 96-102).
До 30.01.2013 года, оплата труда работников в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский регулировалась Положением об оплате труда работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, от 30.09.2011 года, а также Положением о премировании (л.д.55-52, 47).
В настоящее время с 30.01.2013 года действует Положение об оплате труда и Положение о премировании работников указанного филиала, являющееся приложением к Коллективному договору ОАО «Ямалкоммунэнерго».
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии, выплата которой до 40% тарифной ставки (оклада) указана в п. 3.2 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым премии относятся выплатам компенсационного характера и в число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ не входят.
Как следует из Положения о премировании работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» пгт. Тазовский премирование работников осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели (при наличии финансовых средств). При этом размеры премий работникам определяются с учетом доплат и надбавок, производимых конкретному работнику.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске о взыскании с работодателя премии в размере 20% за период по поводу которого возник спор, является правильным, поскольку указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, не нормируются, поэтому премии могли быть выплачены при наличии средств на эти цели.
Поэтому оснований для взыскания указанных премий у суда не имелось и доводы об обратном являются ошибочными.
При этом каких-либо доказательств о наличии финансовых средств на выплату указанных премий, успешной финансово-хозяйственной деятельности организации, наличия приказов по выплате указанных премий истцом и его представителем не представлено и каких-либо ходатайств об истребовании документов о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации, истец и его представитель не заявляли.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцу при приеме на работу, как следует из трудового договора, установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, и компенсационной доплатой за вредные условия труда в размере 8% (л.д.21).
В отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно ст. 92 ТК РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в порядке, предусмотренном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК).
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.
Судом установлено, что аттестация рабочего места истца была проведена 21 июня 2012 года, поэтому оснований для доплаты разницы между 36-часовой и 40-часовой рабочими неделями за период с 01.10.2011 года по 21.06.2012 года у суда не имелось, поскольку ответчик производил доплату за вредные условия труда.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 8% должностного оклада, поскольку ОТС (п. 2.8.2) не конкретизирует порядок, условия и размер этих выплат в отношении конкретного работника и допускает выплату до 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
До принятия Коллективного договора локальный акт, определяющий порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет в ОАО «Ямалкоммунэнерго» отсутствовал, в настоящее время порядок выплаты вознаграждений за выслугу лет установлен в размере от 5до 40 процентов.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы оплаты труда по выплате вознаграждений, то есть разрешать вопросы системы оплаты труда в организации.
Судом также обоснованно отказано в иске о применении истцу межразрядного коэффициента 2,64, который применялся у бывшего работодателя, поскольку межразрядный коэффициент применялся ответчиком, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из решения суда следует, что денежная компенсация морального вреда взыскана с работодателя в соответствии с положениями абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, что свидетельствует о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом и его представителем неправильно толкуются нормы положений статьи 72 ТК РФ, регулирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку введение Положения об оплате труда и Положения о премировании работников филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, с 01.10.2011 года нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, относительно трудового договора, заключенного между сторонами 01.10.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы относительного неправильного определения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с неправильным толкованием материального закона, в том числе и о неправильном расчете суммы подлежащей взысканию с работодателя, поскольку представленный в апелляционную инстанцию расчет истцу и суду в судебном заседании не представлялся.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам при их объективной оценке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багрий И.Д. и ОАО «Ямалкоммунэнерго» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко
