Апелл.дело № 33-2090/2019
Судья А.В. Паршуков
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Шабалина В.П. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным отказа в выплате компенсации, вынесении частного определения, а также требования Шабалина В.П. к УМВД России по ЯНАО о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Громова В.А., представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах Шабалина В.П. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, взыскании компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно. В обоснование исковых требований указал, что являясь пенсионером МВД на основании пенсионного удостоверения № 1339, выданного 28 января 2003 года Управлением внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа, Шабалин В.П. обратился к ответчику, приложив необходимые документы, с заявлением о компенсации расходов проезда к месту прохождения санаторно-курортного лечения в ФКУЗ «Санаторий «Юность» по маршруту Салехард - Москва - Анапа (авиа) и обратно по маршруту Анапа-Москва-Салехард (авиа), в выплате которой по маршруту Анапа-Москва-Салехард было отказано по причине возвращения с санаторно-курортного лечения позже даты окончания действия путевки, а именно 9 июня 2018 года. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 11 Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1229 «Об утверждении правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории РФ», не содержащие каких-либо требований к датам приобретения проездных документов к месту прохождения санаторно-курортного лечения, считал незаконным решение ответчика об отказе в возмещении расходов на оплату проезда от места оздоровления. Ввиду приведенного, истец просил признать незаконным действия УМВД России по ЯНАО, выразившиеся в отказе в компенсации расходов, связанных с оплатой проезда от места санаторно-курортного лечения к месту жительства по маршруту следования Анапа-Москва-Салехард в сумме 29 380 рублей, взыскать с УМВД России по ЯНАО в его пользу расходы на оплату проезда от места оздоровления по маршруту Анапа-Москва-Салехард в сумме 29 380 рублей. Также, прокурором заявлено о вынесении в адрес ответчика частного определения в целях устранения нарушений законодательства о социальной защите пенсионеров органов внутренних дел РФ и не допущения таковых впредь.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шабалин В.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора ЯНАО Усенова Б.А. в судебном заседании на исковых требованиях в части признания незаконными действий УМВД России по ЯНАО, выразившихся в отказе в компенсации расходов, связанных с оплатой проезда от места санаторно-курортного лечения к месту жительства по маршруту следования Анапа-Москва-Салехард в сумме 29 380 рублей настаивала, от иска в части взыскания компенсации в приведенном размере отказалась ввиду выплаты ее ответчиком.
Представитель ответчика УМВД РФ по ЯНАО Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что поскольку выплата произведена, спор отсутствует.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен помощник прокурора ЯНАО Усенова Б.А. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований о признании незаконными действий УМВД России по ЯНАО, выразившихся в отказе в компенсации расходов, связанных с оплатой проезда от места санаторно-курортного лечения к месту жительства по маршруту следования Анапа-Москва-Салехард в сумме 29 380 рублей. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости рассмотрения требований в данной части в порядке КАС РФ. Равно как и вывод суда о том, что решение, принятое ответчиком в форме разъяснения, не может рассматриваться как отказ в выплате. Ссылаясь на положения ФЗ №247-ФЗ и Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезд членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, указывает, что приведенные нормативные акты не содержат положений о сроках приобретения проездных документов с привязкой к срокам санаторно-курортного лечения. Кроме того, указывает, что оплата произведена ответчиком лишь после обращения с иском в суд прокурором. Полагает о наличии оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по ЯНАО ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Громов В.А. на доводах апелляционного представления настаивал по приведенным в нем основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным.
Истец Шабалин В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оплата проезда от места санаторно-курортного лечения к месту жительства по маршруту следования Анапа-Москва-Салехард в сумме 29 380 рублей произведена ответчиком, истец Шабалин В.П. от исковых требований в данной части не отказался, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Между тем, отказывая в удовлетворении требований иска о признании незаконными действий ответчика по отказу в выплате компенсации расходов на проезд от места санаторно-курортного лечения, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком выплата произведена, сам по себе ответ ответчика отказом в выплате не является, рассмотрение дела осуществляется по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ, соответственно, суд не вправе давать оценку правомерности действий ответчика, предшествующих удовлетворению требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Поскольку заявленные прокурором в интересах Шабалина В.П. исковые требования связаны с реализацией социальных прав, носят материально-правовой характер, вопрос законности действий ответчика подлежал установлению в рамках настоящего дела применительно к заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь пенсионером МВД на основании пенсионного удостоверения № 1339, выданного 28 января 2003 года Управлением внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа, имеет право на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год).
В соответствии с санаторно-курортной путевкой №008904 от 23 мая 2018 года в период с 23 мая 2018 года по 9 июня 2018 года истец проходил лечение в ФКУЗ «Санаторий «Юность» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в который следовал воздушным транспортом по маршруту Салехард-Москва-Анапа, обратно по маршруту Анапа-Москва-Салехард.
После прохождения оздоровления 8 октября 2018 года истец обратился в отделение пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по ЯНАО с заявлением о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно, предоставив подтверждающие документы о проезде по вышеуказанному маршруту и несении расходов на общую сумму 54 346 рублей, отрывной талон к санаторно-курортной путевке.
Распоряжением начальника отделения пенсионного обслуживания ЦФО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенным в письме за исходящим № 11-3956 от 31 октября 2018 года, Шабалину В.П. отказано в компенсации расходов по оплате проезда от места оздоровления по маршруту Анапа-Москва-Салехард (авиа) на общую сумму 29 380 рублей в связи с отсутствием привязки даты обратных проездных документов к датам действия путевки.
При этом, наличие у истца права на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно, и размер понесенных им в связи с таким проездом расходов ответчиком не оспаривались.
В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно положениям Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1229, гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год) выплачивается денежная компенсация расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси) транспортом в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок (п.1, 3). Денежная компенсация таких расходов осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан (п.5).
На основании положений Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 16.05.2012 года № 514) расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда (п.3).
Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в месте лечения, и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (п.4).
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов (п.6).
Оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника (п.13).
Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что выплата указанной денежной компенсации производится при соблюдении одновременно следующих условий: цель поездки - в санаторно-курортную организацию и обратно, маршрут проезда - прямой беспересадочный либо кратчайший.
Вместе с тем, по делу установлено, что лечение истца было окончено 9 июня 2018 года, лишь 30 августа 2018 года Шабалин В.П. выехал обратно по маршруту Анапа-Москва-Салехард, прибыв 31 августа 2018 года.
Предоставленные истцом документы, подтверждающие факт пребывания в месте прохождения лечения и фактические расходы, связанные с проездом к месту прохождения лечения и обратно, подтверждают соответствие заявленных истцом расходов указанным условиям.
В то время как сроки, в пределах которых гражданин, имеющий право на денежную компенсацию, обязан воспользоваться таким проездом к месту прохождения лечения и обратно, действующим законодательством не устанавливаются.
Поскольку истец возвратился от места прохождения лечения по тому же маршруту, по которому и прибыл к нему, то само по себе продолжительное пребывание пенсионера в промежуточной точке кратчайшего маршрута, при осуществлении проезда от места прохождения лечения к месту жительства, не может свидетельствовать об осуществлении последним в санаторно-курортную организацию и обратно поездки, обусловленной иной целью.
Расходы, связанные с оплатой проезда по иным направлениям в период нахождения в месте прохождения санаторно-курортного лечения, истцом к возмещению ответчиком не заявлялись.
С учетом приведенного, с учетом положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу передвижения и выбора места пребывания на территории Российской Федерации, требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе компенсации расходов по проезду, обозначенном в письме за исходящим № 11-3956 от 31 октября 2018 года врио начальника отделения пенсионного обслуживания ЦФО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в возмещении Шабалину В.П. расходов по его возвращению из санаторно-курортной организации к месту жительства, ввиду ограничения предусмотренного законом права истца на денежную компенсацию таких расходов и создания препятствий последнему к реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь, являются законными.
При этом, позиция ответчика относительно того, что письмо от 31 октября 2018 года не является непосредственным отказом истцу в компенсации стоимости проезда от места санаторно-курортного лечения опровергается содержанием данного письма за исх. №74/11-3956, из которого следует, что истцу возвращаются билеты по маршруту Анапа-Москва-Салехард как не подлежащие оплате.
Однако, приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в компенсации расходов на оплату проезда от места оздоровления.
Прокурором в ходе рассмотрения дела и в апелляционном представлении заявлено о вынесении в отношении УМВД России по ЯНАО частного определения с указанием на допущенные нарушения федерального законодательства и на необходимость принятия мер к их устранению и недопущению вновь.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из смысла приведенной статьи, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, его смысл состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. В рассматриваемом деле выявленные со стороны ответчика нарушения закона устранены посредством разрешения спора по существу. В указанных обстоятельствах, поскольку вынесение частного определения является правом суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, равно как и для вынесения такового судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК
РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий УМВД России по ЯНАО, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными действия УМВД России по ЯНАО, выразившиеся в отказе Шабалину В.П. в возмещении расходов на оплату проезда от места санаторно-курортного лечения к месту жительства по маршруту Анапа-Москва-Салехард в сумме 29 380 рублей.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
