КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл. дело № 33-1661/2018 судья Л.Г. Русина
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2018 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисиченко Дениса Александровича на решение Ноябрьского городского суда от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
Лисиченко Денису Александровичу в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» муниципального образования город Ноябрьск о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.А. Лисиченко обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки» г. Ноябрьск о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 14 июня 2012 года, работая в должности водителя 2 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. В октябре 2017 года заработная плата была ему начислена и выплачена по заниженной ставке в связи с проведением технического ремонта за ним автобуса ЛИАЗ-52563. Доплаты за классность, компенсационная выплата за вредные условия труда, доплата за мойку и уборку автобуса не были произведены за период ремонта автобуса продолжительностью 65 часов. Полагая, что оплата в меньшем размере произведена в нарушение требований трудового законодательства, просил взыскать в его пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за октябрь 2017 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки в общей сумме 4 933,35 руб (л.д.23- 25).
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 29-34, 157-158). Указано, что в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников МУП «ПП» доплата за классность и иные выплаты производятся за фактически отработанное время в качестве водителя на линии городских регулярных перевозок. В период ремонта оплата труда водителя производится по тарифной ставке ХТО. Доплата за мойку и уборку автобуса производится в размере 10% от тарифной ставки также за фактически отработанное на линии время. Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Кроме этого, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. Лисиченко поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика А.Ю. Царикевич требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Пояснила, что выплата истцу заработной платы за октябрь 2017 года произведена в полном соответствии с действующими на предприятии локальными актами.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Д.А. Лисиченко.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что возложение на водителя автобуса обязанностей по ремонту транспортного средства при наличии на предприятии специализированной службы технического обслуживания автомобилей противоречит постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, а также пунктам 4, 20 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 14.12.1972 № 322/34 «Об условиях оплаты труда работников автомобильного транспорта, а также транспортно-экспедиционного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ системы автомобильного транспорта», которые судом первой инстанции необоснованно не применены. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что п.3.9 Положения об оплате труда противоречит ст. 8, 9 Трудового кодекса РФ, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с условиями трудового договора. Согласно ст. 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе с более высокой квалификацией. Дополнительное соглашение от 20 апреля 2017 года к трудовому договору не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку он выразил несогласие с его условиями. В этой связи суд пришел к неверному выводу о том, что сторонами были внесены изменения по часовой тарифной ставке и условиям выполнения работ по указанному дополнительному соглашению. Кроме этого, полагает, что пункт 9 Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 555 от 22.12.2016, не подлежал применению при рассмотрении требований о доплате за классность. При рассмотрении вопроса по оплате недополученной компенсации за вредность суд не применил положения ст.ст. 146 и 147 ТК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что доплате за мойку автобуса является стимулирующей надбавкой, поскольку фактически имеет место совмещение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Д.А. Лисиченков принят на работу в автоколонну МУП «Пассажирские перевозки» на должность водителя 2 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2014 г., 19 декабря 2016 г., 21 июля 2017 г., 25 июля 2017 г. в трудовой договор внесены соответствующие изменения.
Как следует из акта от 20.09.2017 №, за истцом закреплен автобус ЛИАЗ-52563.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года) Лисиченкову Д.А. установлена повременно-премиальная оплата труда по часовому тарифу и с тарифной ставкой согласно Положению об оплате труда.
Пунктом 5.4 трудового договора истцу установлена надбавка за классность в размере 10% в соответствии с Положением об оплате труда. Согласно п. 5.5 трудового договора иные доплаты и надбавки к окладу, премии и другие виды материального вознаграждения могут устанавливаться работнику в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о социальных льготах, компенсационных и прочих стимулирующих надбавках, действующими в работодателя.
Положение об оплате труда, Положение о социальных льготах, Правила внутреннего трудового распорядка утверждены приказом директора МУП «ПП» от 22.12.2016 № 555.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2017 года истцом осуществлялся ремонт закрепленного за ним автобуса продолжительностью 57 часов.
Согласно п. 3.9 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора МУП «ПП» от 22.12.2016 № 555, оплата труда водителей на период ТО-2 и проведения ремонта производится по тарифным ставкам той техники, которую они ремонтируют и обслуживают, из расчета 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. За время работы водителей на ремонте доплата за классность не производится. Оплата труда водителей автобусных городских перевозок, водителей работающих на заказе, в период ремонта производится по тарифной ставке хозяйственно-технического обслуживания (далее - ХТО) из расчета 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года истцу установлена доплата за вредные условия труда в размере 4% от оклада; дополнительным соглашением от 20 апреля 2017 года - часовая тарифная ставка, исходя из длины автобуса и условий выполнения работ (ХТО или работа на линии).
Доплата водителям за мойку и уборку автобусов в размере 10% тарифной ставки установлена приказом ответчика от 19.01.2017 № 18 и осуществляется за фактически отработанное на линии время.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период ремонта истцом не осуществлялась работа водителем автобуса на линии, тогда как выплата указанных доплат и надбавок осуществляется только за фактически отработанное на линии время.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца необоснованно включен ремонт автобуса, не могут быть предметом исследования судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены истцом в качестве основания иска и не являются предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
