СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33-2837/2017
Судья Аникушина М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Нуриахметова Даниса Газимовича частично.
Взыскать в пользу Нуриахметова Даниса Газимовича с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» задолженность по заработной плате в размере 362 693 рубля 01 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 329 рублей 09 копеек, задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 347 441 рубль 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; всего: 725 463 (семьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 73 копейки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» государственную пошлину в размере 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Нуриахметов Д.Г. обратился в суд (с учётом увеличения требований) с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» (далее по тексту - ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что на основании трудового договора был принят в государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» (далее по тексту - ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса») старшим тренером-преподавателем по боксу и по совместительству тренером-преподавателем по боксу. С 01 января 2017 года ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, по совмещаемой должности тренера-преподавателя <данные изъяты>. Постановлением Правительства ЯНАО от 01 ноября 2016 года №-П ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» реорганизовано в форме присоединения к ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко». Приказом ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко» от 09 января 2017 года №к он наряду с другими работниками ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» после соответствующего уведомления от 09 ноября 2016 года признан работником ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко». Существенных изменений условий труда не было. Приказом ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» от 28 декабря 2016 года №-лс он был привлечён к работе в выходные и праздничные дни с 03 января 2017 года по 08 января 2017 года, за этот период им было отработано 20 часов. Приказом ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» от 30 декабря 2016 года №-од с 12 января 2017 года по 05 февраля 2017 года на него было возложено замещение совмещаемой должности тренера-преподавателя по боксу за отсутствующего преподавателя, за этот период им было дополнительно отработано 26 часов. Протоколами Комиссии по решению о выплатах стимулирующего характера и премий ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» от 30 января 2017 года №, от 27 февраля 2017 года №, от 27 марта 2017 года №, от 26 апреля 2017 года №, от 19 мая 2017 года № ему установлены выплаты стимулирующего характера в размере 85%, 85%, 100%, 100%, 100% за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года соответственно. Вместе с тем, в указанный период заработная плата была ему выплачена не в полном размере, оплата работы за выходные и праздничные дни, а также дополнительной работы также отсутствует. Задолженность работодателя по заработной плате с января по май 2017 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, поскольку с 01 июня 2017 года по 06 августа 2017 года он будет находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, задолженность по его оплате составляет <данные изъяты>. От каких-либо разъяснений, перерасчёта заработной платы, ответчик уклоняется. В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, ответчик также обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, которая по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 15 329 рублей 09 копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 362 693 рубля 01 копейка, компенсацию за невыплаченную часть заработной платы в размере 15 329 рублей 09 копеек, задолженность за ежегодно оплачиваемый отпуск в размере 347 441 рубль 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нуриахметов Д.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца - Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска с учётом увеличения его требований настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представители ответчиков ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко» и ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко» представлены возражения на иск, в которых он полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко».
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице его директора В.Г. Терехова, действующего на основании Устава, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что регулирование оплаты труда работников государственных образовательных учреждений спортивной направленности осуществляется строго в соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 22 июля 2010 года № 145-П «О системе оплаты труда работников окружных государственных образовательных учреждений спортивной направленности», в соответствии с которым размер коэффициента фонда надбавок и доплат для ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко» установлен в размере 20, не более. Во исполнение указанного постановления Правительства ЯНАО, руководством ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» был принят приказ от 08 сентября 2015 года № 84/1-од, которым утверждено Положение об оплате труда работников ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса», и Положение о комиссии по решению о выплатах стимулирующего характера и премий. В соответствии с указанным Положениями установление стимулирующих выплат из фонда надбавок и доплат должно производится по итогам работы за квартал, при этом решение Комиссии должно в обязательном порядке подписываться директором ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса», который является и председателем Комиссии. Вместе с тем, в период с января по апрель 2017 года учредителем ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» директор школы назначен не был, в связи с чем, протоколы Комиссии по решению о выплатах стимулирующего характера и премий ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» от 30 января 2017 года № 27, от 27 февраля 2017 года № 28, от 27 марта 2017 года № 29, от 26 апреля 2017 года № 30, от 19 мая 2017 года № 31, которыми истцу установлены выплаты стимулирующего характера, незаконны, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом, а заседание Комиссии были проведены не по итогам за квартал. При этом, указанные протоколы не являются безусловным основанием для выплаты денежных средств стимулирующего характера, а носят рекомендательный характер, предлагающий директору учреждения осуществить указанную выплату, который вправе принять решение о снижении размера выплаты либо вообще не выплачивать денежные средства. Приказами вр.и.о директора ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» Р.Г. Солоха от 29 марта 2017 года № 1 и от 28 апреля 2017 года № 2 было принято решение о не выплате денежных средств стимулирующего характера за январь-апрель 2017 года, приказом директора ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» О.О. Остроуховой от 30 мая 2017 года № 3 было принято решение о не выплате денежных средств стимулирующего характера за май 2017 года и до окончания процедуры реорганизации. Таким образом, считал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат с ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса», правопреемником которого в настоящее время является ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко», не имеется. А потому не верен и расчёт отпускных.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Нуриахметов Д.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2015 года между Государственным автономным учреждением дополнительного образования ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа бокса» и Нуриахметовым Д.Г. заключен трудовой договор № по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность старшего тренера-преподавателя, с должностным окладом <данные изъяты>, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,7.
06 ноября 2015 года между Государственным автономным учреждением дополнительного образования ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа бокса» и Нуриахметовым Д.Г. заключен трудовой договор № по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность тренера-преподавателя по совместительству на срок с 06 ноября 2015 года по 05 ноября 2016 года, с должностным окладом <данные изъяты>, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,7.
21 декабря 2016 года исполняющим обязанности директора ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» И.Н. Абельдяевой утвержден тарификационный список тренерско-преподавательского состава ГАУДО «ДЮСШ бокса» на 01 января 2017 года в соответствии с которым, оклад истца составил <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2016 года №1036-П государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» реорганизовано путем присоединения к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К. Еременко». Государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» и государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К. Еременко» переименованы в государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко».
09 ноября 2016 года истец Нуриахметов Д.Г. был уведомлен ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» о предстоящей реорганизации с 01 января 2017 года и заявил о согласии продолжить работу в должности старшего тренера-преподавателя в государственном автономном учреждении дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К.Еременко».
При этом суд первой инстанции, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 15 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также, поскольку процедура реорганизации ГАУДО ЯНАО «Детско-юношеская школа бокса» к ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им. К. Еременко» была не закончена, запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не была внесена в ЕГРЮЛ, пришел к верному выводу о том, что до окончания реорганизации ГАУДО ЯНАО «Детско-юношеская школа бокса» отвечает по своим обязательствам самостоятельно и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В том числе учитывая и то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между истцом и ГАУДО ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа имени К.Еременко».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действующих в государственном автономном учреждении дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» локальных нормативных актов и указал, что установление работнику стимулирующих выплат является правом работодателя, осуществляется на основании соответствующего приказа в случае отсутствия у работника дисциплинарного взыскания, исходя из оценки работодателем качества выполнения работником своих должностных обязанностей.
Однако пришел к взаимоисключающему выводу о том, что поскольку решения комиссии по установлению стимулирующих выплат никем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, у работодателя возникла обязанность по осуществлению стимулирующих выплат истицу.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениямио дисциплине.
Выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 9.1 Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса», утвержденного приказом директора от 08 сентября 2015 года № 84/1-од, устанавливаются работникам с целью мотивации их к более качественному выполнению своих должностных обязанностей, поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по её итогам.
Установление выплат стимулирующего характера и их размера в государственном автономном учреждении дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» отнесено к функциям комиссии по решению о выплатах стимулирующего характера и премий.
Рассматриваемые выплаты производятся на основании приказа работодателя, что следует из пункта 9.8 Положения «Об оплате труда работников государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса», утвержденного приказом государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» от 08 сентября 2015 года № 84/1-од.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства и действующих в государственном автономном учреждении дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» локальных нормативных актов, стимулирующие выплаты являются исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются с целью мотивации к добросовестному выполнению трудовых обязанностей, повышению эффективности труда, улучшению качества результатов работы, за другие достижения в работе.
Согласно протоколам заседаний комиссии по выплатам стимулирующего характера и премиям государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» от 30 января 2017 года № 27, 27 февраля 2017 года № 28, 27 марта 2017 года № 29, 26 апреля 2017 года № 30 и 19 мая 2017 года № 31 на них приняты решения, которыми старшему тренеру-преподавателю и по совместительству тренеру-преподавателю Нуриахметову Д.Г. установлены выплаты стимулирующего характера в следующих размерах: за январь, февраля и май 2017 года - 85 %, за март и апрель 2017 года - 100 %.
При этом, в нарушение положений пункта 9.8 Положения «Об оплате труда работников государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса», приказов работодателя об установлении стимулирующих выплат в отношении истца в указанных размерах за соответствующие периоды времени не издавалось. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено.
Напротив, приказами временно исполняющего директора государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» Солохи Р.Г. от 29 марта 2017 года и 28 апреля 2017 года дано распоряжение не выплачивать стимулирующие выплаты за периоды с января по апрель 2017 года включительно.
Приказом директора государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» Остроуховой О.О. от 30 мая 2017 года аналогичное распоряжение дано и по стимулирующим выплатам за май 2017 года.
Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий издавать приведенные приказы и давать соответствующие распоряжения в материалы дела не представлено.
Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу о незаконности приказов об отмене стимулирующих выплат по мотиву их неверной нумерации бездоказательны, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания стимулирующих выплат у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм определен судом с учетом стимулирующих выплат, во взыскании которых было отказано, то решение суда также подлежит изменению в части заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, без учета указанных стимулирующих выплат.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни с 03 января 2017 года по 08 января 2017 года, а также за совмещение должности, временно отсутствующего тренера-преподавателя, в период с 12 января 2017 года по 05 февраля 2017 года.
Вопреки доводам ответчика, факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, а также совмещение им должности, временно отсутствующего тренера-преподавателя, подтверждается материалами гражданского дела, а именно приказом ответчика от 23 декабря 2016 года № 185-лс о привлечении Нуриахметова Д.Г. к работе в праздничные и выходные дни с 03 января 2017 года по 08 января 2017 года, графиком (расписанием) работы тренеров-преподавателей ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» на период проведения тренировочных мероприятий по ОПФ и СФП и в рамках проведения декады спорта и здоровья с 03 января 2017 года по 08 января 2017 года, в соответствии с которым истцом в выходные и праздничные дни было отработано 20 рабочих часов, а также приказом ответчика от 30 декабря 2016 года № 191-од о возложении на Нуриахметова Д.Г. проведения тренировочных занятий на время отсутствия тренера-преподавателя Сеня А.С. в период с 12 января 2017 года по 05 февраля 2017 года, графиком (расписанием) работы тренеров-преподавателей ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» Нуриахметовым Д.Г., Нуриахметовым Р.Д. с учетом замещения тренера-преподавателя Сеня А.С., находящегося в учебном отпуске с 12 января 2017 года по 05 февраля 2017 года, в соответствии с которым Нуриахметовым Д.Г. отработано в порядке замещения должности временно отсутствующего тренера-преподавателя, в январе 2017 года 22 рабочих часов и в феврале 2017 года 4 рабочих часа.
Анализируя представленный истцом расчет заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку исчисление заработной платы выполнено исходя из размера установленного истцу оклада в сумме <данные изъяты>, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% (далее - Северная надбавка) и районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,7, а также с учетом отработанных часов в выходные и праздничные дни и в порядке совмещения должности временно отсутствующего работника в период января - февраля 2017 года, расчет процентов за нарушение сроков заработной платы произведен истцом с учетом действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки относительно дат, в которые должны быть произведены выплаты по заработной плате.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, равно как ответчиком не представлен и свой вариант расчета задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет задолженности по заработной плате, исключив из него стимулирующие выплаты по указанным выше основаниям.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате без учета стимулирующих выплат составит: за январь 2017 года <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> + заработная плата за работу в выходные и праздничные дни <данные изъяты> + заработная плата за совмещение должностей <данные изъяты> + Северная надбавка и районный коэффициент <данные изъяты>, итого <данные изъяты> -13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма фактически выплаченная за январь) = <данные изъяты>); за февраль 2017 года <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> + заработная плата за совмещение должностей <данные изъяты> + Северная надбавка и районный коэффициент <данные изъяты>, итого <данные изъяты> - 13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма фактически выплаченная за февраль) = <данные изъяты>); за март 2017 года <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> + Северная надбавка и районный коэффициент <данные изъяты>, итого <данные изъяты> - 13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма, фактически выплаченная за март) = <данные изъяты>);за апрель 2017 года <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> + Северная надбавка и районный коэффициент <данные изъяты>, итого <данные изъяты> - 13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма, фактически выплаченная за апрель) = <данные изъяты>); за май 2017 года <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты> + Северная надбавка и районный коэффициент <данные изъяты>, итого <данные изъяты> - 13% = <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма, фактически выплаченная за май) = <данные изъяты>).
Итого сумма невыплаченной заработной платы за период с января по май 2017 года, причитающаяся к выплате истцу и подлежащая взысканию с ответчика составляет 147 442 рубля 81 копейка (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с представленным истцом расчетом процентов, количества дней просрочки выплаты заработной платы на 25 мая 2017 года составил: за январь 109 дней, за февраль 81 день, за март 50 дней за апрель 19 дней.
Таким образом исходя из вышеуказанных сумм задолженности по заработной плате размер указанных процентов составит: за январь в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,067% (10 : 150) х 109 = <данные изъяты>); за февраль в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,067% х 81 = <данные изъяты>); за март в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,067% х 50 = <данные изъяты> за апрель в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,067% х 19 = <данные изъяты>).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 446 рублей 57 копеек.
В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что среднедневной заработок для оплаты отпуска рассчитывается за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску.
Вместе с тем, указанные положения не были учтены судом первой инстанции при расчете среднего заработка по оплате отпуска, поскольку отпуск истцу был предоставлен с 01 июня 2017 года, что не оспаривалось сторонами, однако для расчета среднего заработка суд первой инстанции использовал данные указанные в справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 год, в то время, как для расчета указанного заработка подлежала учету заработная плата за период с июня 2016 года по май 2017 года.
В этой связи, решение суда также подлежит изменению и в части взысканной в пользу истца средней заработной платы для оплаты отпуска, расчет которой необходимо производить по сведениями о заработной плате в указанной выше справке, начиная с июня по декабрь 2016 года и в соответствии с размерами заработной платы за период с января по май 2017 года, указанными выше.
Согласно справке 2-НДФЛ за период с июня 2016 года по декабрь 2016 году истцу выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты>. За вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц, размер выплаченной истцу заработной платы составит <данные изъяты>.
Общий размер заработной платы истца за период с января 2017 года по май 2017 года, с учетом фактически выплаченной и причитающейся к выплате, составляет <данные изъяты>, что за вычетом налога на доходы с физических лиц составит <данные изъяты>.
Таким образом, заработная плата за период с июня 2016 года по май 2017 года, предшествующий отпуску, составляет <данные изъяты>.
В этой связи, в соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, средний размер заработной платы для оплаты отпуска истца за один день составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> : 12 : 29,3 = <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами продолжительность предоставленного истцу отпуска составляет 67 календарных дней.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата для оплаты отпуска в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 67).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению и в части расходов по оплате государственной пошлины, размер которой исходя из взысканных сумм составит 7 882 рубля 60 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере указанном в оспариваемом решении, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, а размер соответствующей компенсации установлен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в указанных нарушениях.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части требований иска о взыскании стимулирующих выплат и изменению в части размера заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, средней заработной платы для оплаты отпуска и государственной пошлины, как постановленное в указанных частях с нарушением норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года отменить в части требований иска о взыскании стимулирующих выплат, а также изменить в части размера заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, средней заработной платы для оплаты отпуска и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко», принять новое решение в следующей редакции:
Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» в пользу Нуриахметова Даниса Газимовича заработную плату в размере 147 442 рубля 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 446 рублей 57 копеек, задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 285 371 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко» государственную пошлину в размере 7 882 рубля 60 копеек.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
