КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
апелл. дело 33-1633/2016
судья Л.В. Словакевич
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Агеева А.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потягаева В.В. на решение Лабытнангского городского суда от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Потягаева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Потягаева В.В. расходы, понесенные при возврате проездных билетов в размере <данные изъяты>, стоимость проезда от места работы к месту жительства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Потягаеву В.В. в остальной части иска к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в иске к обособленному структурному подразделению «Горнодобывающее управление» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» отказать.
Взыскать с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. Потягаев обратился с иском к обособленному структурному подразделению «Горнодобывающее управление» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании денежных средств, удержанных при возврате проездных документов, в сумме <данные изъяты>, стоимости расходов на проезд от места работы к месту жительства в сумме <данные изъяты>, стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно на себя и членов семьи в сумме <данные изъяты> по маршруту ст.Онега - ст.Обозерская - Москва - Волгоград - Москва - ст.Обозерская - ст.Онега, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходов за прохождение медицинской комиссии в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению справки о стоимости проезда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 18 августа 2007 года, работая в должности водителя «БелАЗ» по вывозке горной массы из карьера. Работа осуществляется вахтовым методом, с дислокацией в п.Харп, с графиком месяц работы - месяц отдыха. В соответствии с утвержденным графиком отпусков ему был предоставлен отпуск с 1 июня 2015 года, в связи с чем им были приобретены проездные билеты на себя и членов семьи на 21 июня 2015 года. 1 июня 2015 года работодатель уведомил его о простое, в связи с чем ему пришлось сдать приобретенные билеты на отпуск. С 1 июля 2015 года истец находился в льготном отпуске, проезд которого работодатель ему не оплатил. Период временной нетрудоспособности с 14 сентября по 23 сентября 2015 года ответчиком не оплачен.
В дополнении к исковому заявлению указано, что в середине декабря 2015 года на счет истца поступили денежные средства от работодателя в сумме <данные изъяты>, назначение которых ему неизвестно по причине не предоставления расчетных листов.
Определением судьи от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Ответчиком ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» представлены возражения на иск (л.д.43-45). Указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца. Так, проезд к месту проведения отпуска и обратно оплачен истцу в соответствии с условиями соглашения, не предусматривающего оплату проезда к месту отдыха и обратно членов семьи, а также оплату проезда в вагоне-купе. Кроме того, работодатель не обязан оплачивать прохождение медицинской комиссии, связанной с заменой водительского удостоверения и не являющееся профосмотром. Поскольку период нетрудоспособности истца совпал с периодом простоя, требования об оплате временной нетрудоспособности необоснованны.
Третьим лицом ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлены возражения на иск (л.д.88). Указано, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не производится, если временная нетрудоспособность наступила в период простоя и продолжалась в данный период (п.7 ст.7 Федерального закона РФ № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что изменение места проведения отпуска с г.Ялта на г.Волгоград связано с введением работодателем простоя, как следствие, отсутствием денежных средств, а также семейными обстоятельствами - поступлением дочери в колледж в г.Волгоград. Полагал, что поскольку он и члены его семьи проживали на тот момент в г.Онега, который относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, он имеет право на оплату проезда членов семьи в силу Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, находит решение суда законным и обоснованным (л.д.134-136).
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», работая в должности водителя грузового автомобиля «БелАЗ» в подразделении рудник «Центральный» на основании трудового договора № 410 от 17 августа 2007 года (л.д.50-53).
31 мая 2015 года истцу вручено уведомление № 365 от 18 мая 2015 года о периоде простоя по независящим от работодателя причинам: в связи с завершением работ на карьере «Западная подзона» и на карьере «р.т.№№10,31», вызванным выработкой запасов месторождения «Центральное», в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ЧЭМК» №227 от 18 мая 2015 года.
Согласно графику отпусков на 2015 года работников рудника «Центральный» ФИО1 был запланирован отпуск в июле 2015 года за период работы с 18 августа 2014 года по 2 апреля 2015 года.
Приказом № 439/о от 9 июня 2015 года ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 66 календарных дней, с 1 июля по 4 сентября 2015 года.
Согласно п.1,2 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемы отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств за сданные билеты по маршруту Москва - Анапа - Ялта, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости сдачи данных билетов.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации расходов проезда от места работы к месту жительства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст. 22 ТК РФ, п. 8 Соглашения «О порядке предоставления компенсации расходов работникам обособленного структурного подразделения «Горнодобывающее управление» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», предусматривающим компенсацию расходов на оплату проезда к месту работы и обратно кратчайшим путем железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда дальнего следования.
Учитывая, что стороной истца справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне не представлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
По смыслу положений ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как установлено в п.12 Соглашения «О порядке предоставления компенсации расходов работникам обособленного структурного подразделения «Горнодобывающее управление» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно от 1 марта 2012 года, расходы на оплату проезда к месту использования отпуска членов семьи работника компенсации не подлежат.
Учитывая, что данное соглашение согласовано с первичной профсоюзной организацией в лице ее председателя ФИО3, доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то при решении вопроса о присуждении работнику компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований иска является установленный факт нарушения трудовых прав.
Указанный вывод суда согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека, который в п.105 постановления от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против Российской Федерации» (жалобы №, №) указал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Однако, принимая во внимание, что допущенные работодателем нарушения являются незначительными, оснований полагать, что истцу причинены нравственные страдания, не имеется.
В этой связи в удовлетворении требований иска в указанной части отказано обоснованно.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
