СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА апелл.дело № 33-1531\2013 Судья Л.Ю.Мизинова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 июля 2013 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу № - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Рожелюка Б.В., суд запретил ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» использование изобретения - «Жидкость глушения нефтегазовой скважины, описание, изобретения в соответствии к Патенту Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ» на всех месторождениях до заключения лицензионного соглашения; взыскал с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Рожелюка Б.В. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения, <данные изъяты> руб.
23 апреля 2013 года ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение №, правообладателем которого являлся Б.В.Рожелюк, был признан недействительным со дня подачи заявки на патент. Поскольку наличие патента послужило основанием для удовлетворения требований иска, признание патента недействительным является основанием для пересмотра состоявшегося решения по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» О.А.Головченко, А.Н.Сюткин поддержали требования и доводы заявления.
Представитель Рожелюка Б.В. адвокат В.Ф.Любимый возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и разрешении вопроса по существу. Указано, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, а ее решение - правовым актом, имеющим преюдициальное значение для спора о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя и, как следствие, основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.Рожелюк, от имени и по поручению которого действует его представитель В.Ф.Любимый, полагает определение суда законным и обоснованным. Указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года решение Роспатента от 7 февраля 2013 года об удовлетворении возражений ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» против выдачи патента РФ на изобретение № признано недействительным.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, подп.2 п.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В числе прочих под новыми обстоятельствами понимается отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (подп.1 п.4 ст.392 ГПК РФ).
Заявляя о необходимости пересмотра решения Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года по новым обстоятельствам, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сослалось на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 7.02.2013, которым патент на изобретение №, правообладателем которого являлся Б.В.Рожелюк, был признан недействительным со дня подачи заявки на патент.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому правовых оснований.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.5 ст.1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Таким образом, принятие Роспатентом решения о признании патента недействительным формально подпадает под основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренное подп.1 п.4 ст.392 ГПК РФ.
Однако отмена состоявшегося по делу судебного решения по указанному основанию может иметь место лишь в том случае, если законом не предусмотрены иные правовые последствия принятия такого решения или иные правовые способы защиты прав лица, использовавшего изобретение.
Применительно к правоотношениям по защите прав интеллектуальной собственности законодатель предусмотрел специальные правовые последствия признания патента недействительным в виде прекращения действия лицензионных договоров, заключенных на основе патента, признанного впоследствии недействительным, с момента признания патента недействительным и специальные способы защиты прав лица, использовавшего изобретение, в виде возможности предъявления требований о возврате лицензионных платежей (п.4 ст.1398 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении требований заявления обосновано отказано.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы состоялось решение Арбиртражного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года, которым решение Роспатента от 7 февраля 2013 года об удовлетворении возражений ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» против выдачи патента РФ на изобретение №2190657 признано недействительным.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Секретарь суда О.В.Щеголькова
